Vindicating a Medieval comparison: A proffer about Norman Institutions  

Posted in , , , , ,

I am convinced political and administrative approaches are a key area for medieval studies. However, governmental and institutional features have not been studied and discussed in the same fashion that has been applied to the studies of the city, feudalism, seignorialism, architecture, among others. Why not we research medieval institutions and government in such way?

The emphasis over the unity of the Middle Ages, even if it is a fiction to overcome anachronistic nationalism and particularism, and the use of comparative methods are some of the features of the way that, as observed Bryce Lyon and A.E. Verhulst, few historians have applied to study medieval government, unlike the characterization of other ingredients of medieval civilization.  As well, political and administrative studies require a historical approach.
I acknowledge that I may not have been able to conform to the questions and answers that have been offered in the classroom. Neither do I accept that, to meet demands of practicality and efficiency in selecting prospective professionals, we should be blinded to the centuries of history and inheritance which form us.
The vast majority of thinkers, theorists and researchers of political and administrative studies that have assumed themselves as heirs of Enlightenment thought give the impression that they could jump, shamelessly, from Plato and Aristotle to Machiavelli directly, omitting any consideration for post Aristotelian, Scholastic, Averroist or any other manifestation of medieval thought. This attitude can be justified and explained, but cannot be defended by plausible reasons, nor would there now be any compelling argument or supported to do so.
The lawyer and medievalist Walter Ullmann argues that acceptance of the Middle Ages in modern times have a perfect continuation leads to rescue of major importance on the impact of medieval political ideas about the formation of political concepts that only in the period have known its full modern development. The Renaissance and the Enlightenment created brutal Middle Ages as a time where superstition and darkness reigned from start to finish.
Axiomatic construction of knowledge cannot be supported on conceptual gaps or the ignorance of its origins. Political theory and philosophy as a basis for political and social studies have been severed for centuries of its medieval origins. Any attempt to strengthen and expand the scale and scope of the discipline required to consider any medieval political thought. This is most evident in the work of the early twentieth century by Otto von Gierke, Political Theories of the Middle Ages, where he conceptually built notions as sovereignty, state and law as a result of the inevitability of the medieval political organization.
Situate on the development of medieval political and social institutions model the emergence of the modern European state has never been a task free of debate and discussion. Even contemporary arguments do not hesitate to challenge the categorizations that since the late eighteenth century have been trying to organize the study of medieval times. That's one of the main advantages of medieval studies today. No doubt the sacrifice of certainty complicates the discussion and, in some way, often forces us to start from the formulation of terms and categories. The temptation to create completely adequate definitions for specific problems is very great; scientific revolutions in the field are so abundant and atomized that the existence of paradigms is practically null. Nevertheless, that's a good thing. Despite the lack of consensus regarding concepts in the study of the Middle Ages, the constant and lively debate keeps these studies alive and active.
Resume the prior diversity of positions to strengthen our own, facing other contemporary pluralism, is a great remedy against inbreeding and stagnation of ideas. Approaching any medieval theme not only implies to take a glimpse into a specific state of the art, it also requires facing with a series of disagreements and approaches that will demand from our work a strong participation in those discussions and a contribution to the enrichment of concepts, still under construction. Returning to the first statement, discussing any feature of medieval civilization involves rethinking our definitions and understanding of fief, vassal, institution, contract, kingship and even Middle Ages. Therefore, it is fundamentally necessary to amplify and fortify the texts and courses of contemporary medieval studies with a wider multidisciplinary training. Political and social studies are a vital part of that multidiscipline. 

Both, students engaged in the study of medieval society and politics and their instructors, will confront the need and the challenge of finding an appropriate way to describe the phenomena that historians have examined. Students versed in the study of medieval political and social life will be much less likely to be deceived with monistic definitions and models from the different historiographical traditions when exploring the Middle Ages. The multidisciplinary nature of the medieval studies prevents the repetition of simplistic and inadequate generalizations, while it opens the door to the dare of venturing into uncharted areas and issues and seeking solutions to problems that so far remain unanswered.
The ascertainment of similarities and differences between local and central institutions of the major states of the European-Mediterranean spectrum during the Middle Ages has been an academic effort that, though being scarce, is outstanding for tracing a heritage, an inter-cultural learning and a set of common temporal circumstances of the development of the state. Breaking the walls of nationalistic vision we wonder if can be said that similar conditions, as degree of political power, economic resources and social needs, were decisive for creating common governance between different realms? To what extent we can speak of ‘medieval’ conditions as a generally shared in the same time by different governments? What is the role of a common heritage and institutional adoptions in the creation of systems that appear to be very similar?
In the same way which is more significant and interesting, rather than to lodge solely on local distinctions, to know the features of romance and epic poem, ecclesiastical organization of the Latin church, feudal mode of production and organization, rise of the urban society, scholastic thought, Romanesque and Gothic architecture, so it is with medieval politics and government.  If we consider the latter said, the titanic task of finding answers to the questions above may be less overwhelming; it seems we have only to move gradually from comparison to comparison.

The research on the historical development of ideas and political institutions does not need more justification, and even more when it comes to the history of the Middle Ages, a period from which our era is, in more ways than one, legatee and a direct descendant.





In order to link the medieval reality to the foundation process of government and modern politics, I propose the following: through a comparison between the English exchequer and the Sicilian royal dīwān, look to the Norman institutions and governance expressed during the twelfth century and the role they played for the creation of royal government and public fiscus.
Comparative research between the English royal governments with the royal government in Norman Sicily in the 12th century can reveal an interesting and substantial new analytical framework. Comparing the Sicilian dīwān with the English exchequer offers a controversial but nutritious step in the quest to illustrate new light on both the nature of Norman institutions and governance and the development of English and Sicilian kingship in an atmosphere of profound contrasting indigenous legacies.


Taking a new route to the Mediterranean

Based on the foregoing, we formulate the same questions that Lyon and Verhulst made when they dealt with the same comparative spirit the study of financial institutions in Northwest Europe:
Beyond the Norman exchequer did the English exchequer and its system of administration have counterparts elsewhere on the Continent? Was the English exchequer and its system the first to develop and was it better developed than other systems? What were the institutional influences which spilled back and forth? Did the English system influence other systems and vice versa? […] How did the systems of record keeping compare? […] How did these financial institutions reflect the tempo of political, economic, and social development?[1]
Hence, the work of these authors develops a comparative study of the financial systems of Flanders, Normandy, England and the French royal domain, in a period that extends from the eleventh to the thirteenth century. It is from this same position that a new comparison is proposed but taking a different route, this time to the Mediterranean.
Karl Wittfogel speaks about the tradition of domination and administration of the East in his book Oriental Despotism. He suggests a turn to this direction:
When in 1066 the Normans conquered England, some of their countrymen had already set themselves up as the masters of southern Italy, an area which, with interruptions, had been under Byzantine administration until this date: and some of them had established a foothold in Sicily, an area which had been ruled Byzantium for three hundred years and after that by the Saracens, who combined Aran and Byzantine techniques of absolutism government […] we know that in 1072 –that is, thirteen years before William ordered the descriptio [Domesday Book] of England- the Normans had conquered the capital of Sicily, Palermo, and the northern half of the island. And we also know that there were considerable “coming and goings” between the Italian-Sicilian Normans and their cousins in Normandy and England, particularly among the nobility and clergy. The latter happened also to be actively engaged in administrative work.[2]
Instead of comparing the English system with its counterparts in northern Europe, let us take the invitation offered by Jeremy Johns in his latest work and use a new and disturbing perspective.[3] The offered comparison considers two elements of Norman kingship sad governance: the English exchequer and Sicilian royal dīwān. The possibility of proposing the political and administrative learning relationship and similarities between the Norman regime in the Mediterranean and in England remains to be that, just a possibility. The vast majority of the work done in this regard is supported on a Eurocentric and Latinist perspective, ignoring in many cases the context of Islamic institutions and administration. Added to this, even today the Norman kingdom of Sicily remains to be a mystery in History, and its administration a mystery in historiography.[4]

It was precisely the work of Jeremy Johns the one that has inspired me to undertake another route, although was this same author who sceptical spoke about the Anglo-Sicilian comparison due to the contrasting picture between the two cases and "generations of administrative [in Sicily] and constitutional historians determined to identify a rigid organisational structure that might be compared to the English exchequer."[5] The kingdom of Sicily was a significant part of the whole Norman activity in the eleventh and twelfth centuries; undoubtedly, the knowledge we have about this southern kingship will improve our general knowledge about the Norman features in full scale.[6] For instance, the position Charles Homer Haskins took.
Despite his enthusiastic treatment of the Anglo-Sicilian thematic, Haskins said: "No one can fail to note the striking analogies between the Sicilian duana [dīwān] and the Anglo-Norman exchequer, but the disappearance of all records of the southern bureau precludes any comparison of their actual organization and procedure.”[7] The commitment professor Haskins demonstrated through his study of relations between England and Sicily and the opened possibility of contrasting the different feudal system seems, nevertheless, to join to the discouragement of making a comparison of the two institutions of Norman royal government, these supported on the assumption of the absence of documentary evidence for the Sicilian case.
In the line against Anglo-Sicilian comparative proposals, the famous English constitutional scholar William Stubbs, in his treatises on the exchequer, found no evidence to connect the latter to Sicily. Stubbs tracked points between the systems of the two kingdoms in the presence of English administrators, such as Robert of Salisbury, one of the ministers of King Roger, and Thomas Brown, an employee in the Sicilian court and later baron of the English exchequer. Despite the similarities between the systems and the learning connections, both Stubbs and Reginald Poole were not declared in favour of the proposed comparison. "It would be probably unwise," claims R. Poole "to press the analogy too far, especially since we have absolutely no evidence as to the form in which the Sicilian accounts were produced and audited."[8] Given this statement, we must acknowledge two things: although it is true that we do not have a description of the dīwān internal process, as we have about the exchequer, we do possess a number of dīwāni administrative products that illustrate, if not all the way in which the sessions and accounts were held therein, the conditions under which they were made and the political forms which were adopted and used. Furthermore, if we understand that both institutions were development centres of their respective political and administrative systems, the differences of their structures should not be dichotomized from the similarities of their governments.
In a nutshell, despite that we have a detailed description of the inner workings of the exchequer whereas we only have traces based on the much less extensive royal dīwān documentary evidence; both are valuable elements for the analysis of the institutions’ impact over kingship and governance.
This is a point well worth a pause to emphasize. Perhaps the most profound difference between England and Sicily in the twelfth century is not only structural, but epistemological: the documentary evidence. While in the Sicilian case Sicilian researchers, both of the last century as contemporary, dug in the few texts and approaches to reconstruct governmental evidence, the English situation shows a different universe. Reginald Poole stated "The wealth of England in records for the earlier middle ages –I speak of the time before the thirteenth century- is unapproached by any other country in Europe."[9] The jewels of this wealth, apart from the Domesday book, and that are more relevant to the study of the British administration in the twelfth century are the series of treasury rolls, better known as 'Pipe Rolls', basis of the great work of Thomas Madox History and Antiquities of the Exchequer, published in 1711 and considered the first modern study of this institution.[10]




Between a Latinist and an Islamist: the twofold stand for research

Basically, have been two different positions on which found the study of Norman institutions in Sicily. The first and most common, and in the eighteenth century generated consensus, stated that Norman administrative institutions had been completely imported into the island. The second did not emanate from Latinists medievalists, but from Arabists who seek to understand the Arabic administration in Norman Sicily in its own Islamic terms.[11] For example, let us remember the debate between Amari and Hartwig.
Michele Amari conducted a study in 1878, model for its time, in response to what his friend and colleague, Otto Hartwig, had asked him what he thought was a close relationship between the English exchequer and the Sicilian dīwān. Based on the comparison between the Sicilian institutions with those of medieval Islamic government, Amari concluded that "the Sicilian dīwān in the mid-12th century was essentially Arabic and Islamic in character, and more closely resembled the dīwān of Fātimid Egypt."[12] Of course, most contemporary scholars rejected this idea. Except for a handful of notables, the Anglo-Norman perspective has dominated the studies of Norman Sicily. A comparisson between the Norman kingships of England and Sicily, especially during the twelfth century, has been surrounded of this controversial subject.
One of the most radical Eurocentric positions was established in a pioneer work for about the administration in Norman Sicily: Considerazioni sopra la storia di Sicilia dai tempi Normanni sinc ai presenti, by Rosario Gregorio. This nineteenth century work proposed the theory that King Roger II had imitated the system of William the Conqueror to establish his administrative organization, suggesting as an example the similarity between the Sicilian land records for financial purpose and the Domesday Book.[13] However, this position practically ignores the Islamic condition of the Norman kingdom.
The aim of reviewing Arabic documents and records of the Norman kingship in the context of contemporary Islamic administrative practices has been an effort that, though being scarce compared to the deep and numerous palaeographic works in the English case, has kept alive since Amari until today thanks to works such as the ones of Takayama and Johns. It is worth mentioning that the latter author, along with Nadia Jamil and Alex Metcalfe, are now preparing a new critical edition of all bilingual and Arabic documents of Norman Sicily.[14]
Adherents to the idea of the 'Norman adaptive genius'[15] have claimed many points of comparison: Henry I’s use of Anglo-Saxon hundred compared to the Hautevilles rulers’ use of the Muslim Iqlim - administrative district -, the Sicilian jarā'id - tax records to the Domesday Book, and the Sicilian dīwān to the twelfth century English exchequer.[16] However, these comparisons are rejected by Johns himself, as they are the product of authors unfamiliar with the history of Islamic government.[17]


Vindicating a comparison between the English exchequer and the Sicilian dīwān

Do the Islamic facet of the Norman government in Sicily and the strong contrast between the institutions of both islands are reason enough to discard these possible comparisons? Does not seem to me that the possible comparisons per se, but the itinerary of its development the one being dismissed. Jeremy Johns went on to say that the contrasts between the two kingdoms can be made, but from another perspective:

In Sicily, as in England, in the immediate post-conquest period, the Norman rulers sought to adapt indigenous administrative practices to their own needs. In Sicily, as in England, a generation after the conquest, there was a break in continuity caused by the failure of the conquerors to preserve the administrative system inherited from the previous rulers of the island. And in Sicily, as in England, Norman rulers subsequently introduced administrative innovations to repair the damage done to the pre-conquest system.[18]

Moreover, the ways in which the two islands Norman rulers sought to adapt administrative practices prior to their arrival, their own needs, was fundamentally different. First of all, Sicily was ruled by administrative institutions, while the Normans England replaced the Anglo-Saxon social organization mechanisms for their imported institutions. Furthermore, while the conquerors in England allowed a significant group of indigenous Englishmen to maintain their power and dignity, both magnates and shire officials, in Sicily the conquerors did not kept any feudal proprietor of Arabic origin; nay, before 1130, only one Arabic courtier is known to be employed in the administration of the Norman kingdom.[19] Another sharp contrast was the linguistic situation in each island. Although the Normans brought with them in both Latin and the Romance language, they responded and evolved differently against sophisticated and disparate linguistic universes.
Given these clear differences in both legacies, one with Anglo-Saxon, Celtic and Danish traditions, and other Greco-Byzantine and Muslim, we proceed to a nodal element of contrast, much more precise about the time to consider: the ‘repair’ policy of Henry I and Roger II for the pre-conquest system. The two kings worked in the same sort of governmental problem.[20] Both sets of processes and administrative institutions were damaged by the failure in the attempt to be adapted by the Normans. This adaptive failure, which contrasts with the classical position of 'Norman adaptive genius', will be discussed and explained later. Taking this posture, both leaders faced a vernacular system whose structure was damaged. In England, Henry I replaced the injured Anglo-Saxon social mechanisms with a number of innovations that marked the beginning of rapid early growth of the administrative state and the administrative machinery that would govern it.
Instead, Roger II and his body of officer tried to restore the system importing practices, institutions and even personal wholesale from the Islamic world of his time. Thus, administration of mid-century Sicilian XII was closer to classical Islamic system, as was shown in Fatimid Egypt, that the administration of the kalbit emirs before the Norman Conquest.[21] While the new administrative life in England was generated by replacing and innovation, Roger II in Sicily imported and restored the health of the prior management structure. 


Unlike the Duchy of Normandy or the Crusader Principality of Antioch, the conquering Norman aristocracy in Sicily and England established a real sovereignty, a reign of powers than those exercised by a duke or prince. Despite the many similarities between the governments and institutions of these States, the last two allow us to establish a more common place for the comparison: Both systems were led by a reigning king. The Anglo-Sicilian relationship reminds us that "the interesting thing about the Norman links within Europe of the Normans lies in the formation of two equally centralized kingdoms in two places with quite different modes of production: England and Sicily."[22] Hence, we have two Norman kingdoms with two similar respective institutions and systems. Or at least, this is my first impression.
In addition, the rescue of the analysis of the Sicilian case gives us a much more comprehensive perspective than confining ourselves to the North European area. The special position of the Norman kingdom in Sicily as the boundary between three cultural universes, Medieval Latin, Greek and Arabic, provides an escape from the classic circle of medieval studies. From the Norman Sicily we see the world Byzantine, Islamic and Western Europe.[23] We will not deepen in the comparison of these three cultures, but it will be immensely useful to bear in mind the different characterization of each of them when addressing the Sicilian reality.

This proposal must not be misunderstood: this comparison must not intend to demonstrate either that the royal dīwān has its origin in England and/or in north-western Europe, or that the exchequer is essentially a Mediterranean institution. Although one of the leading mobile for the contrast between the two kingdoms is, for Haskins, presenting the possibility of effective government influence over the other and vice versa, [24] the expectation of this proffer is to make intelligible to the analysis of medieval processes and political structures the governance that was involved in the royal dīwān in Sicily and in the exchequer in England, and reveal a much more flexible and less tied to nationalistic anachronisms evolution of royal government and its administration.

To sum up, the similarities must be recognized and, hence, study the deep and rich contrasts present in order to generate a comparative study. This prospect study should not be dismissed because of a Eurocentric attempt to sever the Mediterranean reality, nor by a stubborn position that wills to divorce the Norman southern kingship side and its Islamic identity from the institutions and governance of the Normans in general.

[1]     Lyon & Verhulst 1967, pp.9-10.
[2]     Wittfogel 1957 p.213-4.
[3]     Johns 2002, p.1. The author introduces his work saying: “This book is written with a particular audience in mind, and seeks to introduce western medievalists, who have been trained to observe Norman kingship through predominately Latin eyes and in the environment of north-western Europa, to what many be a new and disturbing unfamiliar perspective”.
[4]     Takayama 1993, pp.1-24.
[5]     Johns 2002, p.193.
[6]     Takayama 1993, p.10.
[7]     Haskins 1915, p.229.
[8]     Poole 1912, p.67.
[9]     Poole 1912, p.1.
[10]   See Madox 1769.
[11]    Johns 2002, p.6.
[12]    Johns 2002, pp.6-7.
[13]    Takayama 1993, p.11.
[14]    Johns 2002, pp.9-10.
[15] See Warren 1984. The controversy questioning the 'Norman adaptive genius' and his talent for 'administrative efficiency' was affirmed by James Campbell and W.L. Warren. The former established it in lecture, later published as an article in 1975 by the Royal Historical Society, and the second in the Prothero lecture he gave in July 1983, published also by the RHS. In fact, Warren developed his critique inspired by the work of Campbell. Their questioning contradicts the assertions made by C. H. Haskins and his followers. See Haskins 1915
[16]    Johns 2002, p. 3.Based on Douglas, D. C., 1969, The Norman Achievement 1050-1100; Genuardi, L., 1910, 'I defetari normanni'; Clementi, D., 1961, 'Notes on Norman Sicilian surveys',; Garufi, C. A., 1901, 'Sull' ordinamento amministrativo normanno in Sicilia. Exhiquier o diwan?'; Takayama 1993.
[17]    Johns 2002, p.3.
[18]    Johns 2002, p.3.
[19]    Johns 2002, p.4.
[20]    Haskins 1915, p.229.
[21]    Johns 2002, p.5.
[22]    Guerrero 1991, p.123.
[23]    Takayama 1993, p.10.
[24]    Haskins 1911, p.434.

Gobernación Real Normanda  

Posted in , , , , , , ,

Después de tanto tiempo de espera, ya se encuentra terminado y publicado mi trabajo de Tesis. Con un enorme gusto les comparto el fruto de este gran esfuerzo. La presente investigación fue presentada y defendida para la obtención del título de Licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública. El trabajo fue aprobado con mención honorífica.


La tesis consiste en un trabajo de investigación sobre dos instituciones del reinado y gobierno medievales; tanto del ámbito románico-germánico como del mediterráneo. Mediante una metodología comparativa y un enfoque de análisis histórico, se analizaron y contrastaron las formas políticas y administrativas en torno a los despachos centrales de los dos reinos normandos del siglo XII: el exchequer del rey de Inglaterra y el diwan del rey de Sicilia. 

Beware of the dog  

Posted in ,


In the entire history of humankind our civilization has bared a sole and universal stigma: beware of the dog. This is not just a driveway signal, nor a signboard posted in a fence. It is the essential reflection of our nature. Is the potential battle against the dog what define human nature? Or is the presence of the dog itself? I deeply suspect both questions have a positive answer.

Everybody has a dog, each one of us has it inside our hearts. Upon us rely the exclusive responsibility of letting it out or chaining it. When we hear about self-control, instincts and reason, discipline, temper, those are in fact different names for dog lessons. We are the dogs we ought beware. We are the poison and the cure, the vice and the virtue, the beast and the tamer. For instance, our whole history. We are capable of the most heinous actions ever conceived. That is why we should remember, that is why we must beware.

However, remembering is just half the battle. History give us the mirror to our nature, to ourselves; hence, we beware and tame. As Sir Thomas Hobbes said about human nature, in words of Plauto: homo homini lupus, 'the man is a wolf to man'. Nevertheless, we should consider too Seneca's respond to Plauto's premise: autem homo sacra res homini, 'but also the man is a sacred thing to man'. Our nature gives us basically a twofold path: unleash the dog and turn into a beast or embrace our savage condition and limiting it. In the latter resides our battle against the dog, and battling it is also part of our nature.

Meeting our own nature is being conscious of the animal in front of us. What we decide to do once we read the sign would be our daily struggle. Beware of the dog is the restrain with which we can assure our freedom, is the step back that allows us to keep moving forward. Beware of the dog is a reflection and a cry.

La reforma universitaria y el gobierno de la UNAM  

Posted in



Viernes 19 de marzo de 2010 / 18:00 horas
Casa de las Humanidades
Presidente Carranza 162, casi esq. Tres Cruces, Coyoacan

Leyendo a Ganshof: Un pequeño esquema del feudalismo 'a la inglesa'  

Posted in , , ,


El feudalismo en las islas británicas no sólo fue el resultado de una imposición normanda, también fue la manifestación de una ingeniería institucional que genera particularidades, inclusive con la propia estructura del ducado continental. Desde el concepto de feudo hasta nociones como herencia, impartición de justicia y servicio militar tomaron matices distintos a los de sus predecesores en el continente.



El traslado de esa particular organización del continente a la isla fue, más que una importación francesa, una construcción normanda. Esto debido a que en Inglaterra “el feudalismo fue introducido bajo la fórmula francesa, pero sobre todo en la forma que había tomado en Normandía, es decir, uno de los raros principados territoriales en el que el duque consiguió instaurar un poder fuerte a partir de la segunda mitad del siglo XI.” (Ganshof, 1978: 108). Cabe mencionar que la segunda mitad de este siglo no se destaca únicamente por la conquista normanda en tierras británicas, sino además por la expansión de estos en el mediterráneo. 


El feudalismo cultivado en Normandía tuvo efectos radicales en el reino de Inglaterra con su imposición durante el reinado de Guillermo el Conquistador. Para Inglaterra, 'la Conquista normanda determino permanentemente la orientación de la política inglesa y la cultura inglesa.' (Haskins, 1966: 82). El resultado fue un nuevo régimen, el regnum Anglo-Normando. Para Haskins, ‘el Estado Anglo-Normando es uno de los fenómenos más interesantes que hay en la historia de las instituciones europeas. Ya fuera por la extensión y la cohesión de su territorio, la autoridad centralizada de sus mandatarios o por la precocidad y el vigor de su sistema administrativo, el regnum Anglo-Normando no encuentra nada que se le compare en la Europa de sus tiempos’ (Haskins, 1909: 453). La conquista normanda dio por resultado la imposición del sistema feudal desde arriba: Inglaterra fue ‘feudalizada’ por una pequeña clase gobernante” (Crossman, 1965: 56). La alianza de un rey normando con sus súbditos sajones hizo mucho para unificar a la nación. Thomas Hobbes, en su tratado de filosofía y teoría política del Leviatán, plasma esta misma idea declarando que ‘las relaciones de dominio del pueblo de Inglaterra derivan de Guillermo el Conquistador’ (Hobbes, 1980: 204). Los Normandos sembraron así la semilla de un nuevo orden en las Islas Británicas.  


En Inglaterra “feudum, que parece se empleó en su acepción técnica inmediatamente después de la Conquista, tomó rápidamente el sentido de tenencia libre y hereditaria. (Ganshof, 1978: 169). Este desarrollo de la herencia feudal habla mucho del caso inglés, donde esta “estuvo lejos de ser general inmediatamente después de la conquista normanda... En el siglo XII, la herencia debe considerarse como un rasgo característico del feudo inglés (Ganshof, 1978: 201). Esta evolución muy gradual no fue obstáculo que la consolidación de la herencia fuera fuerte y defendida, reglamentando la legitimidad de los procesos hereditarios. Inglaterra creó toda una institución al respecto, pues “era preciso reglamentar sobre la materia de la legitimidad entre los herederos que pretendían tener derecho a la sucesión... Las reglas en el caso inglés fueron formuladas explícitamente por el Gran Justicia del reino, Glandvill, durante la segunda mitad del siglo XII. ” (Ganshof, 1978, 207). . Las reglas fueron la tipificación de toda una seria de costumbres que exitosamente remplazaron la mera elección unilateral del señor. 



 
Otra diferencia fue el uso inglés del honor. Contrario a la práctica francesa del uso corriente del término honor como mero sinónimo de feodum, “En Inglaterra, inmediatamente después de la Conquista, pero sobre todo en los siglos XII y XIII, se dio a honor un sentido bastante específico: se trata de un complejo considerable de feudos, reunidos de forma permanente en una sola señoría, tenida por un alto barón, es decir, por un de los principales vasallos del rey” (Ganshof, 1978: 179). En otras palabras, jamás fue un sinónimo del feudo común y corriente.


Esta última mención implicó también un desarrollo distinto de la concepción de la justicia y su impartición. Inglaterra, después de la Conquista, presenta igualmente el tipo francés: los señores titulares de honores, y sin duda también los señores no tan dignos de consideración, tuvieron su curia, provista de sus vasallos y que conocía de los casos de orden feudal o de vasallaje, y sin duda incluso de casos de otra especia. Pero a partir de la segunda mitad del siglo XVIII, la política de los Plantagenet consiguió llegar a extender considerablemente la competencia de la justicia real, en detrimento de las feudal courts, y reducir considerablemente su importancia. (Ganshof, 1978: 234). Durante la segunda mitad del siglo XII, durante el gobierno de Enrique II, la política real provocó una restricción del lugar reservado en el estado a las relaciones feudo-vasalláticas, y nuevas formas de utilización de esas relaciones al servicio de la monarquía administrativa: el desarrollo dado a la justicia real (Ganshof, 1978: 243). La justicia se convirtió en otro elemento más para la consolidación de la realeza frente a los señores locales.


A su vez, esto último puede ser observado en la forma que tomo el vasallaje ligio en Inglaterra, donde “desde le reinado de Enrique I todo compromiso de vasallaje debía reservar fidelidad al rey, la ligesse acabó por ser monopolizada por la realeza. (Ganshof, 1978: 159). Los vasallos ingleses asimilaban una suerte de contrato dual, donde el homenaje rendido al señor tenia que venir acompañado de otro explícito hacia la Corona. Esto quizá fue consecuencia del juramento obligado por Guillermo el Conquistador en Salisbury en 1086, donde en asamblea donde todos los vasallos prestaron homenaje y juraron fidelidad directa al rey.


En el feudalismo, el servicio militar podría ser sustituido por una contribución monetaria – el écuage-. Esta costumbre tuvo un gran desarrollo en el regnum insular, pues “los reyes autorizaron muy pronto la redención del servitium militare, al principio para los grados inferiores de la jerarquía; por motivos financieros los Plantagenet favorecieron sistemáticamente la sustitución del servicio militar por el écuage. (Ganshof, 1978: 140) Como consecuencia, “la Corona fue mucho más independiente de los vasallos al situarla en condiciones de mantener a un ejército mercenario” (Ganshof, 1978: 243). No hubo reacción proveniente de señores feudales en la isla que pudiera detener este proceso político. 
 
La compleja estructura de las relaciones feudo-vasalláticas normandas apuntaba hacia una concentración del poder del monarca muy distinta a la realidad de sus contemporáneos en Francia o Alemania, donde “el alodio fue totalmente eliminado; la totalidad de la tierra fue tenida directa o indirectamente del rey. Los soberanos ingleses consiguieron someter totalmente a su autoridad todo el complejo de las instituciones feudo-vasalláticas.” (Ganshof, 1978: 108). Además, y aunando en el tema Ganshof en su obra, “inmediatamente después de la Conquista, el rey es el único propietario del suelo, el único alodiario (Ganshof, 1978: 194). Para el resto de los señores, a excepción de los tenentes y funcionarios reales, el feudo nunca era tenido directamente por propietario de la tierra en alodio. “No existió ningún feudo, en el sentido francés de la palabra (fief de chevalier; vavassoire; sergenterie), que no dependiese directa o indirectamente del soberano. “ (Ganshof, 1978: 242). La centralización del poder del regnum normando era un hecho, y esta característica se encontraba totalmente ausente en los sistemas feudales del continente. 
 
La concentración del poder no sólo fue el resultado de una política de la propiedad de la tierra, también lo fue de una herencia cultural. Los normandos acarrearon un bagaje cultural sumamente rico. El primer rasgo que se debe mencionar es la forma especial Normanda de Laudes Regiae, ‘tradicionalmente reservada para la aclamación de un rey o de un emperador’ (Hollister, 1976: 205). Kantorowicz, en su obra Laudes Regiae, ilustra esto mismo cuando menciona que el propio reinado de Guillermo el Conquistador fue ‘una muestra de la posición curiosa de la soberanía que el duque de Normandía gozaba en su ducado’ (Hollister, 1976: 205). Esta posición queda muy bien complementada con pensamiento de Jacques Boussard cuando concluye, tomando en cuenta toda la evidencia previa a la conquista de Inglaterra, que ‘el duque normando ejercía un poder análogo al que le correspondería a un Rey’ (Hollister, 1976: 205).

Con todo lo anterior expuesto, el feudalismo inglés que vino con la conquista parece apuntar a la conformación de un régimen donde las instituciones feudo-vasalláticas jugaron, no un papel antinómico con la Corona, sino fueron un factor para el desarrollo del Estado administrativo.


Los Tres Poderes Estatales de la Unión: segunda entrega sobre los EEUU  

Posted in , , , ,


El Poder Ejecutivo

El Poder Ejecutivo está encabezado por el presidente de los Estados Unidos de América, electo cada cuatro años. Sus funciones incluyen las de jefe de Estado y de gobierno. La elección del titular del Ejecutivo se realiza de forma indirecta, mediante la selección, por parte de los ciudadanos, de 538 electores, quienes son los encargados de designarlo (Aguirre, 1997: 175) . El primer mandatario tiene la posibilidad de reelegirse para el cargo, aunque esta facultad fue restringida en 1951 cuando se estableció la reelección limitada a un único periodo, esto después de la experiencia de las reelecciones previas de Roosevelt, que habían roto con la consuetudinaria norma establecida por Washington al haberse retirado después del segundo periodo (Pasquino, 2004: 102).

El presidente fundamenta sus poderes en el artículo 2º de la Constitución, donde a pesar de su extrema imprecisión acerca de sus funciones particulares y sobre la distinción del cargo entre título o poder, el texto fundamental confiere al titular del Ejecutivo una fuente esencial de autoridad al decir que ‘velará por la fiel ejecución de las leyes’; de aquí deriva el enorme poder de reglamentación del Presidente. (Toinet, 1994: 132). La figura de la cabeza ejecutiva norteamericana se ha tornado así en una institución como máximo ejecutor de las normas fundido en la titularidad tanto del Estado como del ejercicio gubernamental.

El titular del ejecutivo posee la facultad de nombrar y remover a los miembros de su gabinete, aunque cada nombramiento debe contar con la aprobación formal del Senado (Aguirre, 1997: 176). Entre estas capacidades también se encuentra la de fungir como comandante en jefe de las fuerzas armadas, así como la de conducir la política exterior del país. Puede firmar tratados internacionales, los cuales deben ser ratificados por el Senado. También puede proponer a los embajadores en el extranjero que, como en el caso de los tratados internacionales, deben ser ratificados por la Cámara alta (Aguirre, 1999) . Al contrario de lo que sucede en la mayoría de los regímenes presidenciales, el número de puestos en el gabinete –secretarías- está estrictamente regulado por la ley. El ejecutivo no puede restringir ni crear secretarías sin la aprobación expresa del Congreso. El presidente, como titular indiscutible del Poder Ejecutivo, ejerce un control absoluto sobre las acciones del gabinete, cuyos miembros no tienen la posibilidad de contradecir en ninguna forma al jefe de Estado.

Además, el mandatario presidencial es el comandante en jefe de las fuerzas armadas, ejerciendo como máxima autoridad en términos de defensa y ofensiva:

El Presidente será comandante en jefe del Ejército y la Marina de Estados Unidos y de la milicia de los diferentes estados cuando se la convoque al servicio efectivo de Estados Unidos; puede requerir la opinión, por escrito del funcionario principal de cada uno de los departamentos ejecutivos, acerca de un asunto cualquiera relacionado con los deberes de sus respectivos cargos, y tendrá poder para otorgar indultos y perdones por delitos cometidos contra Estados Unidos, excepto en los casos de juicio político. (Corwin, 1987: 210)

El presidente tiene el derecho de enviar al Congreso iniciativas de ley para su discusión y su eventual aprobación. También puede vetar una ley procedente del Congreso, aunque dicho veto puede ser superado si dos terceras partes de los miembros de cada cámara legislativa votan a favor de confirmar la aprobación de la ley en cuestión (Aguirre, 1997: 176). El jefe de Estado puede ser sometido a un juicio político -conocido como impeachment- y removido de su cargo por el Congreso si se comprueba que cometió traición al país, actos de corrupción u otros crímenes o fechorías graves durante su mandato (Aguirre, 1997: 176).

Ante la ausencia total del presidente por remoción, muerte o renuncia, la jefatura del Estado y del gobierno será asumida inmediatamente por el vicepresidente. El vicepresidente es electo junto con el presidente en una misma planilla electoral el día de los comicios presidenciales. Actualmente, los candidatos a la presidencia tienen la libertad de nombrar a quien será su compañero de fórmula, designación que deberá ser avalada por la Convención Nacional del partido respectivo (Aguirre, 1997: 176). El compañero de fórmula ha sido tradicionalmente escogido con base en consideraciones relacionadas con el mantenimiento del equilibrio entre las facciones hacia el interior del partido y no necesariamente debido a sus méritos.

El vicepresidente ha tenido históricamente una función secundaria e intranscendente. Desde luego, se han dado algunas excepciones, pero la regla para la vicepresidencia ha sido hasta el momento la de constituir un puesto sin mayor repercusión política, concebida en el mejor de los casos como una ‘sala de espera’ para quienes aspiran a ocupar algún día la Casa Blanca. Al respecto, cabe recordar las palabras del primer vicepresidente de la historia de Estados Unidos, John Adams, quien encontró la vicepresidencia "demasiado inactiva e insignificante" (Aguirre, 1999). El vicepresidente funge como presidente del Senado, aunque no tiene derecho a voto en las decisiones de este cuerpo legislativo, salvo en caso de empate (Aguirre, 1997: 178).


El Poder Judicial

El papel que este Poder desempeña en este sistema es mucho más vital que en otro sistema donde exista la división de poderes, “en ningún pías del mundo los tribunales y las profesiones judiciarias desempeñan un papel tan importante como en los Estados Unidos” (Toinet, 1994: 194). Esta gigantesca importancia ya había quedado delatada en la obra de Tocqueville, La Democracia en América, cuando habla de la alta categoría que ocupa el Tribunal Supremo entre los poderes. El Poder Judicial, en particular la Suprema Corte, ha jugado un papel destacado en el sistema de checks and balances, dictando sentencias en todos los órdenes de la vida pública y privada, en cuestiones tan importantes como el federalismo, los derechos civiles, las relativas a la pena de muerte y al aborto, además en asuntos como las restricciones a las atribuciones del titular del Ejecutivo (Aguirre, 1999). Además, cabe mencionar que la propia lógica del federalismo ha sido expresada fuertemente en la estructura jurídica (Toinet, 1994: 194).

El Poder Judicial Federal de Estados Unidos está compuesto por la Suprema Corte de Justicia y por diversas cortes subsidiarias. En el territorio estadounidense existen 12 circuitos federales, en cada uno de los cuales existe una Corte de Apelación para casos relacionados con leyes federales, delitos cometidos en dos o más estados, así como casos civiles y mercantiles que involucren leyes o ciudadanos de distintos estados. Además, existen 94 Cortes Federales de Distrito, que son los tribunales de primera instancia en relación con los litigios federales.

Bajo la lógica federal ya antes mencionada, los estados cuentan con cortes supremas, así como con distintos tribunales que manejan la mayoría de los litigios civiles y penales. Cada estado cuenta con legislación propia, así como con su barra de abogados que certifica a los litigantes que pueden ejercer en la jurisdicción correspondiente. La independencia local de la jerarquía judicial igualmente es políticamente fuerte y administrativamente amplia.

Quién ha encarnado la máxima titularidad del Poder Judicial de la Federación Americana ha sido la Suprema Corte de Justicia. La función de este Poder como máximo intérprete de la Constitución otorga a este tribunal facultades extraordinarias y puede declarar inconstitucionales cualquiera de los actos de los miembros de los poderes federales y locales (Aguirre, 1999). Cabe mencionar que la anterior no es una facultad constitucional,  no obstante, ha sido ganada a pulso gracias a la propia iniciativa política de quienes han sido sus integrantes a través de toda la historia de esta nación. La Suprema Corte de Justicia es la encargada de revisar la constitucionalidad de las leyes emanadas del Legislativo así como de los actos realizados por el Ejecutivo. El Tribunal Supremo cuenta con nueve jueces vitalicios, designados por el presidente con la aprobación del Senado, todo esto respaldado en el artículo 3ro constitucional (Toinet, 1994: 197). Por su posición como principal intérprete de la Constitución, el papel político que desempeña la Suprema Corte no es nada desdeñable.

El gran número de decisiones que emanan de este tribunal y que afectan la vida cotidiana de los norteamericanos ha convertido al nombramiento de los magistrados que efectúa el Presidente en uno de los principales temas políticos del país, presente en cada elección presidencial. Por regla general, se espera que un mandatario demócrata designe jueces con tendencias liberales, mientras que un republicano se inclinará por magistrados de corte conservador (Aguirre, 1997: 178). Ya lo había apuntado Tocqueville en su obra ya anteriormente mencionada, en los jueces de esta Suprema Corte “descansan incesantemente la paz, la prosperidad, la existencia misma de la Unión. Sin ellos, la Constitución es una obra muerta” (Hoffmann, 1994: 9). Este tribual es, sin duda, el corazón y la fuente de la gran vitalidad que juega el Poder Judicial en la construcción cotidiana de todo el Sistema Político.

Cabe mencionar que para la Constitución que engendra este sistema político, la Suprema Corte es el único tribunal que existe, señoreando la doble jerarquía federal y estatal:. En otras palabras, constitucionalmente, la existencia del poder Judicial  de los EEUU reside únicamente en el tribunal supremo. En resumidas cuentas, la Suprema Corte es también Consejo constitucional, Tribunal de casación y Consejo de Estado (Toinet, 1994: 197).


Poder Legislativo

Este poder se hace manifiesto a través de un Congreso federal de estructura en dos cámaras, demostrando su herencia directa de la organización inglesa en una cámara alta y en otra baja. En lugar de una cámara de lores, hay un Senado, y en vez de una cámara de comunes, el caso norteamericano posee una de representantes de todos los estados de la federación. El Congreso es resultado de un compromiso institucional: garantizar al mismo tiempo la representación de los estados y la representación popular (Toinet, 1994: 103).

El Senado está integrada por 100 miembros electos por los estados de la Federación, para un mandato de seis años. Pueden ser reelectos de forma ilimitada. Cada estado elige dos representantes al Senado, sin tomar en cuenta el tamaño de su territorio o el número de habitantes. La Cámara alta se renueva por tercios. (Aguirre, 1999). Un tercio del Senado se renueva cada dos años. Los senadores -quienes originalmente eran electos en forma indirecta- en la actualidad son electos directamente por los ciudadanos en virtud de una reforma constitucional aprobada en 1913 (Aguirre, 1997: 177) .

La cámara baja cuenta con 435 miembros, electos mediante sufragio universal. Para esta elección, el país se divide en igual número de distritos electorales conforme a un criterio poblacional. El encargo de los representantes es de dos años y tienen también la posibilidad de reelegirse en forma ilimitada. La Cámara baja se renueva en su totalidad cada dos años, a menos que existan bajas de algunos de sus miembros, en cuyo caso se pueden presentar elecciones especiales para cubrir las vacantes conocidas como by-elections (Aguirre, 1999) .

El número de representantes de cada estado en la cámara baja es directamente proporcional a la dimensión de su población. El mandato de los representantes dura dos años. Tanto senadores como representantes tienen el derecho de intentar reelegirse indefinidamente (Aguirre, 1997: 1977).

Para el cumplimiento de sus múltiples atribuciones, ambas cámaras se dividen en distintos comités, que son responsables de estudiar y aprobar las iniciativas y propuestas relativas a su especialidad antes de ser llevadas al pleno de la Cámara respectiva. Toda la legislación que se ponga a la consideración del Congreso se discute y analiza primero en el comité respectivo, el cual está obligado a emitir su opinión al pleno de la cámara, que al final del proceso decide mediante la votación de sus miembros la aprobación o el rechazo de la iniciativa. Para que una ley sea sancionada por el Congreso, ésta deberá necesariamente contar con el visto bueno de ambas cámaras (Aguirre, 1997: 177). El sistema estadounidense requiere que la iniciativa correspondiente sea discutida y aprobada en el pleno de ambas cámaras para después ser promulgada, o en su caso vetada, por el titular del Ejecutivo.

Respecto a las enmiendas constitucionales, se requiere el voto aprobatorio de una mayoría calificada de dos terceras partes de los miembros de de cada cámara, así como de la ratificación de tres cuartas partes de las legislaturas de los estados. (Aguirre, 1999).Una de las principales características que distinguen al Congreso norteamericano de otras cámaras legislativas en el mundo es la ausencia casi total de la disciplina de voto entre los legisladores. 

Tanto representantes como senadores gozan de una amplia libertad de criterio en el momento de adoptar una postura frente a las cuestiones que se discuten en las cámaras. Esta independencia es una consecuencia de las particularidades del sistema de partidos norteamericano -como lo son la verbigracia o los lobbies-.



Έρβυν Φερνάντεθ Ασέβες

Έρβυν Φερνάντεθ Ασέβες