Il Milione di Hervin

Vindicating a Medieval comparison: A proffer about Norman Institutions

2011-07-20T10:52:00.002-05:00

I am convinced political and administrative approaches are a key area for medieval studies. However, governmental and institutional features have not been studied and discussed in the same fashion that has been applied to the studies of the city, feudalism, seignorialism, architecture, among others. Why not we research medieval institutions and government in such way?

The emphasis over the unity of the Middle Ages, even if it is a fiction to overcome anachronistic nationalism and particularism, and the use of comparative methods are some of the features of the way that, as observed Bryce Lyon and A.E. Verhulst, few historians have applied to study medieval government, unlike the characterization of other ingredients of medieval civilization. As well, political and administrative studies require a historical approach.

I acknowledge that I may not have been able to conform to the questions and answers that have been offered in the classroom. Neither do I accept that, to meet demands of practicality and efficiency in selecting prospective professionals, we should be blinded to the centuries of history and inheritance which form us.

The vast majority of thinkers, theorists and researchers of political and administrative studies that have assumed themselves as heirs of Enlightenment thought give the impression that they could jump, shamelessly, from Plato and Aristotle to Machiavelli directly, omitting any consideration for post Aristotelian, Scholastic, Averroist or any other manifestation of medieval thought. This attitude can be justified and explained, but cannot be defended by plausible reasons, nor would there now be any compelling argument or supported to do so.

The lawyer and medievalist Walter Ullmann argues that acceptance of the Middle Ages in modern times have a perfect continuation leads to rescue of major importance on the impact of medieval political ideas about the formation of political concepts that only in the period have known its full modern development. The Renaissance and the Enlightenment created brutal Middle Ages as a time where superstition and darkness reigned from start to finish.

Axiomatic construction of knowledge cannot be supported on conceptual gaps or the ignorance of its origins. Political theory and philosophy as a basis for political and social studies have been severed for centuries of its medieval origins. Any attempt to strengthen and expand the scale and scope of the discipline required to consider any medieval political thought. This is most evident in the work of the early twentieth century by Otto von Gierke, Political Theories of the Middle Ages, where he conceptually built notions as sovereignty, state and law as a result of the inevitability of the medieval political organization.

Situate on the development of medieval political and social institutions model the emergence of the modern European state has never been a task free of debate and discussion. Even contemporary arguments do not hesitate to challenge the categorizations that since the late eighteenth century have been trying to organize the study of medieval times. That's one of the main advantages of medieval studies today. No doubt the sacrifice of certainty complicates the discussion and, in some way, often forces us to start from the formulation of terms and categories. The temptation to create completely adequate definitions for specific problems is very great; scientific revolutions in the field are so abundant and atomized that the existence of paradigms is practically null. Nevertheless, that's a good thing. Despite the lack of consensus regarding concepts in the study of the Middle Ages, the constant and lively debate keeps these studies alive and active.

Resume the prior diversity of positions to strengthen our own, facing other contemporary pluralism, is a great remedy against inbreeding and stagnation of ideas. Approaching any medieval theme not only implies to take a glimpse into a specific state of the art, it also requires facing with a series of disagreements and approaches that will demand from our work a strong participation in those discussions and a contribution to the enrichment of concepts, still under construction. Returning to the first statement, discussing any feature of medieval civilization involves rethinking our definitions and understanding of fief, vassal, institution, contract, kingship and even Middle Ages. Therefore, it is fundamentally necessary to amplify and fortify the texts and courses of contemporary medieval studies with a wider multidisciplinary training. Political and social studies are a vital part of that multidiscipline.

Both, students engaged in the study of medieval society and politics and their instructors, will confront the need and the challenge of finding an appropriate way to describe the phenomena that historians have examined. Students versed in the study of medieval political and social life will be much less likely to be deceived with monistic definitions and models from the different historiographical traditions when exploring the Middle Ages. The multidisciplinary nature of the medieval studies prevents the repetition of simplistic and inadequate generalizations, while it opens the door to the dare of venturing into uncharted areas and issues and seeking solutions to problems that so far remain unanswered.

The ascertainment of similarities and differences between local and central institutions of the major states of the European-Mediterranean spectrum during the Middle Ages has been an academic effort that, though being scarce, is outstanding for tracing a heritage, an inter-cultural learning and a set of common temporal circumstances of the development of the state. Breaking the walls of nationalistic vision we wonder if can be said that similar conditions, as degree of political power, economic resources and social needs, were decisive for creating common governance between different realms? To what extent we can speak of ‘medieval’ conditions as a generally shared in the same time by different governments? What is the role of a common heritage and institutional adoptions in the creation of systems that appear to be very similar?

In the same way which is more significant and interesting, rather than to lodge solely on local distinctions, to know the features of romance and epic poem, ecclesiastical organization of the Latin church, feudal mode of production and organization, rise of the urban society, scholastic thought, Romanesque and Gothic architecture, so it is with medieval politics and government. If we consider the latter said, the titanic task of finding answers to the questions above may be less overwhelming; it seems we have only to move gradually from comparison to comparison.

The research on the historical development of ideas and political institutions does not need more justification, and even more when it comes to the history of the Middle Ages, a period from which our era is, in more ways than one, legatee and a direct descendant.

In order to link the medieval reality to the foundation process of government and modern politics, I propose the following: through a comparison between the English exchequer and the Sicilian royal dīwān, look to the Norman institutions and governance expressed during the twelfth century and the role they played for the creation of royal government and public fiscus.

Comparative research between the English royal governments with the royal government in Norman Sicily in the 12^th century can reveal an interesting and substantial new analytical framework. Comparing the Sicilian dīwān with the English exchequer offers a controversial but nutritious step in the quest to illustrate new light on both the nature of Norman institutions and governance and the development of English and Sicilian kingship in an atmosphere of profound contrasting indigenous legacies.

Taking a new route to the Mediterranean

Based on the foregoing, we formulate the same questions that Lyon and Verhulst made when they dealt with the same comparative spirit the study of financial institutions in Northwest Europe:

Beyond the Norman exchequer did the English exchequer and its system of administration have counterparts elsewhere on the Continent? Was the English exchequer and its system the first to develop and was it better developed than other systems? What were the institutional influences which spilled back and forth? Did the English system influence other systems and vice versa? […] How did the systems of record keeping compare? […] How did these financial institutions reflect the tempo of political, economic, and social development?[1]

Hence, the work of these authors develops a comparative study of the financial systems of Flanders, Normandy, England and the French royal domain, in a period that extends from the eleventh to the thirteenth century. It is from this same position that a new comparison is proposed but taking a different route, this time to the Mediterranean.

Karl Wittfogel speaks about the tradition of domination and administration of the East in his book Oriental Despotism. He suggests a turn to this direction:

When in 1066 the Normans conquered England, some of their countrymen had already set themselves up as the masters of southern Italy, an area which, with interruptions, had been under Byzantine administration until this date: and some of them had established a foothold in Sicily, an area which had been ruled Byzantium for three hundred years and after that by the Saracens, who combined Aran and Byzantine techniques of absolutism government […] we know that in 1072 –that is, thirteen years before William ordered the descriptio [Domesday Book] of England- the Normans had conquered the capital of Sicily, Palermo, and the northern half of the island. And we also know that there were considerable “coming and goings” between the Italian-Sicilian Normans and their cousins in Normandy and England, particularly among the nobility and clergy. The latter happened also to be actively engaged in administrative work.[2]

Instead of comparing the English system with its counterparts in northern Europe, let us take the invitation offered by Jeremy Johns in his latest work and use a new and disturbing perspective.[3] The offered comparison considers two elements of Norman kingship sad governance: the English exchequer and Sicilian royal dīwān. The possibility of proposing the political and administrative learning relationship and similarities between the Norman regime in the Mediterranean and in England remains to be that, just a possibility. The vast majority of the work done in this regard is supported on a Eurocentric and Latinist perspective, ignoring in many cases the context of Islamic institutions and administration. Added to this, even today the Norman kingdom of Sicily remains to be a mystery in History, and its administration a mystery in historiography.[4]

It was precisely the work of Jeremy Johns the one that has inspired me to undertake another route, although was this same author who sceptical spoke about the Anglo-Sicilian comparison due to the contrasting picture between the two cases and "generations of administrative [in Sicily] and constitutional historians determined to identify a rigid organisational structure that might be compared to the English exchequer.^"[5] The kingdom of Sicily was a significant part of the whole Norman activity in the eleventh and twelfth centuries; undoubtedly, the knowledge we have about this southern kingship will improve our general knowledge about the Norman features in full scale.[6] For instance, the position Charles Homer Haskins took.

Despite his enthusiastic treatment of the Anglo-Sicilian thematic, Haskins said: "No one can fail to note the striking analogies between the Sicilian duana [dīwān] and the Anglo-Norman exchequer, but the disappearance of all records of the southern bureau precludes any comparison of their actual organization and procedure.”[7] The commitment professor Haskins demonstrated through his study of relations between England and Sicily and the opened possibility of contrasting the different feudal system seems, nevertheless, to join to the discouragement of making a comparison of the two institutions of Norman royal government, these supported on the assumption of the absence of documentary evidence for the Sicilian case.

In the line against Anglo-Sicilian comparative proposals, the famous English constitutional scholar William Stubbs, in his treatises on the exchequer, found no evidence to connect the latter to Sicily. Stubbs tracked points between the systems of the two kingdoms in the presence of English administrators, such as Robert of Salisbury, one of the ministers of King Roger, and Thomas Brown, an employee in the Sicilian court and later baron of the English exchequer. Despite the similarities between the systems and the learning connections, both Stubbs and Reginald Poole were not declared in favour of the proposed comparison. "It would be probably unwise," claims R. Poole "to press the analogy too far, especially since we have absolutely no evidence as to the form in which the Sicilian accounts were produced and audited."[8] Given this statement, we must acknowledge two things: although it is true that we do not have a description of the dīwān internal process, as we have about the exchequer, we do possess a number of dīwāni administrative products that illustrate, if not all the way in which the sessions and accounts were held therein, the conditions under which they were made and the political forms which were adopted and used. Furthermore, if we understand that both institutions were development centres of their respective political and administrative systems, the differences of their structures should not be dichotomized from the similarities of their governments.

In a nutshell, despite that we have a detailed description of the inner workings of the exchequer whereas we only have traces based on the much less extensive royal dīwān documentary evidence; both are valuable elements for the analysis of the institutions’ impact over kingship and governance.

This is a point well worth a pause to emphasize. Perhaps the most profound difference between England and Sicily in the twelfth century is not only structural, but epistemological: the documentary evidence. While in the Sicilian case Sicilian researchers, both of the last century as contemporary, dug in the few texts and approaches to reconstruct governmental evidence, the English situation shows a different universe. Reginald Poole stated "The wealth of England in records for the earlier middle ages –I speak of the time before the thirteenth century- is unapproached by any other country in Europe."[9] The jewels of this wealth, apart from the Domesday book, and that are more relevant to the study of the British administration in the twelfth century are the series of treasury rolls, better known as 'Pipe Rolls', basis of the great work of Thomas Madox History and Antiquities of the Exchequer, published in 1711 and considered the first modern study of this institution.[10]

Between a Latinist and an Islamist: the twofold stand for research

Basically, have been two different positions on which found the study of Norman institutions in Sicily. The first and most common, and in the eighteenth century generated consensus, stated that Norman administrative institutions had been completely imported into the island. The second did not emanate from Latinists medievalists, but from Arabists who seek to understand the Arabic administration in Norman Sicily in its own Islamic terms.[11] For example, let us remember the debate between Amari and Hartwig.

Michele Amari conducted a study in 1878, model for its time, in response to what his friend and colleague, Otto Hartwig, had asked him what he thought was a close relationship between the English exchequer and the Sicilian dīwān. Based on the comparison between the Sicilian institutions with those of medieval Islamic government, Amari concluded that "the Sicilian dīwān in the mid-12^th century was essentially Arabic and Islamic in character, and more closely resembled the dīwān of Fātimid Egypt.^"[12] Of course, most contemporary scholars rejected this idea. Except for a handful of notables, the Anglo-Norman perspective has dominated the studies of Norman Sicily. A comparisson between the Norman kingships of England and Sicily, especially during the twelfth century, has been surrounded of this controversial subject.

One of the most radical Eurocentric positions was established in a pioneer work for about the administration in Norman Sicily: Considerazioni sopra la storia di Sicilia dai tempi Normanni sinc ai presenti, by Rosario Gregorio. This nineteenth century work proposed the theory that King Roger II had imitated the system of William the Conqueror to establish his administrative organization, suggesting as an example the similarity between the Sicilian land records for financial purpose and the Domesday Book.[13] However, this position practically ignores the Islamic condition of the Norman kingdom.

The aim of reviewing Arabic documents and records of the Norman kingship in the context of contemporary Islamic administrative practices has been an effort that, though being scarce compared to the deep and numerous palaeographic works in the English case, has kept alive since Amari until today thanks to works such as the ones of Takayama and Johns. It is worth mentioning that the latter author, along with Nadia Jamil and Alex Metcalfe, are now preparing a new critical edition of all bilingual and Arabic documents of Norman Sicily.[14]

Adherents to the idea of the 'Norman adaptive genius'[15] have claimed many points of comparison: Henry I’s use of Anglo-Saxon hundred compared to the Hautevilles rulers’ use of the Muslim Iqlim - administrative district -, the Sicilian jarā'id - tax records to the Domesday Book, and the Sicilian dīwān to the twelfth century English exchequer.[16] However, these comparisons are rejected by Johns himself, as they are the product of authors unfamiliar with the history of Islamic government.[17]

Vindicating a comparison between the English exchequer and the Sicilian dīwān

Do the Islamic facet of the Norman government in Sicily and the strong contrast between the institutions of both islands are reason enough to discard these possible comparisons? Does not seem to me that the possible comparisons per se, but the itinerary of its development the one being dismissed. Jeremy Johns went on to say that the contrasts between the two kingdoms can be made, but from another perspective:

In Sicily, as in England, in the immediate post-conquest period, the Norman rulers sought to adapt indigenous administrative practices to their own needs. In Sicily, as in England, a generation after the conquest, there was a break in continuity caused by the failure of the conquerors to preserve the administrative system inherited from the previous rulers of the island. And in Sicily, as in England, Norman rulers subsequently introduced administrative innovations to repair the damage done to the pre-conquest system.[18]

Moreover, the ways in which the two islands Norman rulers sought to adapt administrative practices prior to their arrival, their own needs, was fundamentally different. First of all, Sicily was ruled by administrative institutions, while the Normans England replaced the Anglo-Saxon social organization mechanisms for their imported institutions. Furthermore, while the conquerors in England allowed a significant group of indigenous Englishmen to maintain their power and dignity, both magnates and shire officials, in Sicily the conquerors did not kept any feudal proprietor of Arabic origin; nay, before 1130, only one Arabic courtier is known to be employed in the administration of the Norman kingdom.[19] Another sharp contrast was the linguistic situation in each island. Although the Normans brought with them in both Latin and the Romance language, they responded and evolved differently against sophisticated and disparate linguistic universes.

Given these clear differences in both legacies, one with Anglo-Saxon, Celtic and Danish traditions, and other Greco-Byzantine and Muslim, we proceed to a nodal element of contrast, much more precise about the time to consider: the ‘repair’ policy of Henry I and Roger II for the pre-conquest system. The two kings worked in the same sort of governmental problem.[20] Both sets of processes and administrative institutions were damaged by the failure in the attempt to be adapted by the Normans. This adaptive failure, which contrasts with the classical position of 'Norman adaptive genius', will be discussed and explained later. Taking this posture, both leaders faced a vernacular system whose structure was damaged. In England, Henry I replaced the injured Anglo-Saxon social mechanisms with a number of innovations that marked the beginning of rapid early growth of the administrative state and the administrative machinery that would govern it.

Instead, Roger II and his body of officer tried to restore the system importing practices, institutions and even personal wholesale from the Islamic world of his time. Thus, administration of mid-century Sicilian XII was closer to classical Islamic system, as was shown in Fatimid Egypt, that the administration of the kalbit emirs before the Norman Conquest.[21] While the new administrative life in England was generated by replacing and innovation, Roger II in Sicily imported and restored the health of the prior management structure.

Unlike the Duchy of Normandy or the Crusader Principality of Antioch, the conquering Norman aristocracy in Sicily and England established a real sovereignty, a reign of powers than those exercised by a duke or prince. Despite the many similarities between the governments and institutions of these States, the last two allow us to establish a more common place for the comparison: Both systems were led by a reigning king. The Anglo-Sicilian relationship reminds us that "the interesting thing about the Norman links within Europe of the Normans lies in the formation of two equally centralized kingdoms in two places with quite different modes of production: England and Sicily."[22] Hence, we have two Norman kingdoms with two similar respective institutions and systems. Or at least, this is my first impression.

In addition, the rescue of the analysis of the Sicilian case gives us a much more comprehensive perspective than confining ourselves to the North European area. The special position of the Norman kingdom in Sicily as the boundary between three cultural universes, Medieval Latin, Greek and Arabic, provides an escape from the classic circle of medieval studies. From the Norman Sicily we see the world Byzantine, Islamic and Western Europe.[23] We will not deepen in the comparison of these three cultures, but it will be immensely useful to bear in mind the different characterization of each of them when addressing the Sicilian reality.

This proposal must not be misunderstood: this comparison must not intend to demonstrate either that the royal dīwān has its origin in England and/or in north-western Europe, or that the exchequer is essentially a Mediterranean institution. Although one of the leading mobile for the contrast between the two kingdoms is, for Haskins, presenting the possibility of effective government influence over the other and vice versa, [24] the expectation of this proffer is to make intelligible to the analysis of medieval processes and political structures the governance that was involved in the royal dīwān in Sicily and in the exchequer in England, and reveal a much more flexible and less tied to nationalistic anachronisms evolution of royal government and its administration.

To sum up, the similarities must be recognized and, hence, study the deep and rich contrasts present in order to generate a comparative study. This prospect study should not be dismissed because of a Eurocentric attempt to sever the Mediterranean reality, nor by a stubborn position that wills to divorce the Norman southern kingship side and its Islamic identity from the institutions and governance of the Normans in general.

[1] Lyon & Verhulst 1967, pp.9-10.

[2] Wittfogel 1957 p.213-4.

[3] Johns 2002, p.1. The author introduces his work saying: “This book is written with a particular audience in mind, and seeks to introduce western medievalists, who have been trained to observe Norman kingship through predominately Latin eyes and in the environment of north-western Europa, to what many be a new and disturbing unfamiliar perspective”.

[4] Takayama 1993, pp.1-24.

[5] Johns 2002, p.193.

[6] Takayama 1993, p.10.

[7] Haskins 1915, p.229.

[8] Poole 1912, p.67.

[9] Poole 1912, p.1.

[10] See Madox 1769.

[11] Johns 2002, p.6.

[12] Johns 2002, pp.6-7.

[13] Takayama 1993, p.11.

[14] Johns 2002, pp.9-10.

[15] See Warren 1984. The controversy questioning the 'Norman adaptive genius' and his talent for 'administrative efficiency' was affirmed by James Campbell and W.L. Warren. The former established it in lecture, later published as an article in 1975 by the Royal Historical Society, and the second in the Prothero lecture he gave in July 1983, published also by the RHS. In fact, Warren developed his critique inspired by the work of Campbell. Their questioning contradicts the assertions made by C. H. Haskins and his followers. See Haskins 1915

[16] Johns 2002, p. 3.Based on Douglas, D. C., 1969, The Norman Achievement 1050-1100; Genuardi, L., 1910, 'I defetari normanni'; Clementi, D., 1961, 'Notes on Norman Sicilian surveys',; Garufi, C. A., 1901, 'Sull' ordinamento amministrativo normanno in Sicilia. Exhiquier o diwan?'; Takayama 1993.

[17] Johns 2002, p.3.

[18] Johns 2002, p.3.

[19] Johns 2002, p.4.

[20] Haskins 1915, p.229.

[21] Johns 2002, p.5.

[22] Guerrero 1991, p.123.

[23] Takayama 1993, p.10.

[24] Haskins 1911, p.434.

Gobernación Real Normanda

2011-05-16T19:29:00.002-05:00

Después de tanto tiempo de espera, ya se encuentra terminado y publicado mi trabajo de Tesis. Con un enorme gusto les comparto el fruto de este gran esfuerzo. La presente investigación fue presentada y defendida para la obtención del título de Licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública. El trabajo fue aprobado con mención honorífica.

Haz click aquí para consultar la Tesis.

La tesis consiste en un trabajo de investigación sobre dos instituciones del reinado y gobierno medievales; tanto del ámbito románico-germánico como del mediterráneo. Mediante una metodología comparativa y un enfoque de análisis histórico, se analizaron y contrastaron las formas políticas y administrativas en torno a los despachos centrales de los dos reinos normandos del siglo XII: el exchequer del rey de Inglaterra y el diwan del rey de Sicilia.

Beware of the dog

2010-09-20T19:36:00.002-05:00

In the entire history of humankind our civilization has bared a sole and universal stigma: beware of the dog. This is not just a driveway signal, nor a signboard posted in a fence. It is the essential reflection of our nature. Is the potential battle against the dog what define human nature? Or is the presence of the dog itself? I deeply suspect both questions have a positive answer.

Everybody has a dog, each one of us has it inside our hearts. Upon us rely the exclusive responsibility of letting it out or chaining it. When we hear about self-control, instincts and reason, discipline, temper, those are in fact different names for dog lessons. We are the dogs we ought beware. We are the poison and the cure, the vice and the virtue, the beast and the tamer. For instance, our whole history. We are capable of the most heinous actions ever conceived. That is why we should remember, that is why we must beware.

However, remembering is just half the battle. History give us the mirror to our nature, to ourselves; hence, we beware and tame. As Sir Thomas Hobbes said about human nature, in words of Plauto: homo homini lupus, 'the man is a wolf to man'. Nevertheless, we should consider too Seneca's respond to Plauto's premise: autem homo sacra res homini, 'but also the man is a sacred thing to man'. Our nature gives us basically a twofold path: unleash the dog and turn into a beast or embrace our savage condition and limiting it. In the latter resides our battle against the dog, and battling it is also part of our nature.

Meeting our own nature is being conscious of the animal in front of us. What we decide to do once we read the sign would be our daily struggle. Beware of the dog is the restrain with which we can assure our freedom, is the step back that allows us to keep moving forward. Beware of the dog is a reflection and a cry.

La reforma universitaria y el gobierno de la UNAM

2010-03-17T14:14:00.001-06:00

Viernes 19 de marzo de 2010 / 18:00 horas

Casa de las Humanidades

Presidente Carranza 162, casi esq. Tres Cruces, Coyoacan

Leyendo a Ganshof: Un pequeño esquema del feudalismo 'a la inglesa'

2010-01-04T10:46:00.005-06:00

El feudalismo en las islas británicas no sólo fue el resultado de una imposición normanda, también fue la manifestación de una ingeniería institucional que genera particularidades, inclusive con la propia estructura del ducado continental. Desde el concepto de feudo hasta nociones como herencia, impartición de justicia y servicio militar tomaron matices distintos a los de sus predecesores en el continente.

El traslado de esa particular organización del continente a la isla fue, más que una importación francesa, una construcción normanda. Esto debido a que en Inglaterra “el feudalismo fue introducido bajo la fórmula francesa, pero sobre todo en la forma que había tomado en Normandía, es decir, uno de los raros principados territoriales en el que el duque consiguió instaurar un poder fuerte a partir de la segunda mitad del siglo XI.” (Ganshof, 1978: 108). Cabe mencionar que la segunda mitad de este siglo no se destaca únicamente por la conquista normanda en tierras británicas, sino además por la expansión de estos en el mediterráneo.

El feudalismo cultivado en Normandía tuvo efectos radicales en el reino de Inglaterra con su imposición durante el reinado de Guillermo el Conquistador. Para Inglaterra, 'la Conquista normanda determino permanentemente la orientación de la política inglesa y la cultura inglesa.' (Haskins, 1966: 82). El resultado fue un nuevo régimen, el regnum Anglo-Normando. Para Haskins, ‘el Estado Anglo-Normando es uno de los fenómenos más interesantes que hay en la historia de las instituciones europeas. Ya fuera por la extensión y la cohesión de su territorio, la autoridad centralizada de sus mandatarios o por la precocidad y el vigor de su sistema administrativo, el regnum Anglo-Normando no encuentra nada que se le compare en la Europa de sus tiempos’ (Haskins, 1909: 453). La conquista normanda dio por resultado la imposición del sistema feudal desde arriba: Inglaterra fue ‘feudalizada’ por una pequeña clase gobernante” (Crossman, 1965: 56). La alianza de un rey normando con sus súbditos sajones hizo mucho para unificar a la nación. Thomas Hobbes, en su tratado de filosofía y teoría política del Leviatán, plasma esta misma idea declarando que ‘las relaciones de dominio del pueblo de Inglaterra derivan de Guillermo el Conquistador’ (Hobbes, 1980: 204). Los Normandos sembraron así la semilla de un nuevo orden en las Islas Británicas.

En Inglaterra “feudum, que parece se empleó en su acepción técnica inmediatamente después de la Conquista, tomó rápidamente el sentido de tenencia libre y hereditaria. (Ganshof, 1978: 169). Este desarrollo de la herencia feudal habla mucho del caso inglés, donde esta “estuvo lejos de ser general inmediatamente después de la conquista normanda... En el siglo XII, la herencia debe considerarse como un rasgo característico del feudo inglés (Ganshof, 1978: 201). Esta evolución muy gradual no fue obstáculo que la consolidación de la herencia fuera fuerte y defendida, reglamentando la legitimidad de los procesos hereditarios. Inglaterra creó toda una institución al respecto, pues “era preciso reglamentar sobre la materia de la legitimidad entre los herederos que pretendían tener derecho a la sucesión... Las reglas en el caso inglés fueron formuladas explícitamente por el Gran Justicia del reino, Glandvill, durante la segunda mitad del siglo XII. ” (Ganshof, 1978, 207). . Las reglas fueron la tipificación de toda una seria de costumbres que exitosamente remplazaron la mera elección unilateral del señor.

Otra diferencia fue el uso inglés del honor. Contrario a la práctica francesa del uso corriente del término honor como mero sinónimo de feodum, “En Inglaterra, inmediatamente después de la Conquista, pero sobre todo en los siglos XII y XIII, se dio a honor un sentido bastante específico: se trata de un complejo considerable de feudos, reunidos de forma permanente en una sola señoría, tenida por un alto barón, es decir, por un de los principales vasallos del rey” (Ganshof, 1978: 179). En otras palabras, jamás fue un sinónimo del feudo común y corriente.

Esta última mención implicó también un desarrollo distinto de la concepción de la justicia y su impartición. Inglaterra, después de la Conquista, presenta igualmente el tipo francés: los señores titulares de honores, y sin duda también los señores no tan dignos de consideración, tuvieron su curia, provista de sus vasallos y que conocía de los casos de orden feudal o de vasallaje, y sin duda incluso de casos de otra especia. Pero a partir de la segunda mitad del siglo XVIII, la política de los Plantagenet consiguió llegar a extender considerablemente la competencia de la justicia real, en detrimento de las feudal courts, y reducir considerablemente su importancia. (Ganshof, 1978: 234). Durante la segunda mitad del siglo XII, durante el gobierno de Enrique II, la política real provocó una restricción del lugar reservado en el estado a las relaciones feudo-vasalláticas, y nuevas formas de utilización de esas relaciones al servicio de la monarquía administrativa: el desarrollo dado a la justicia real (Ganshof, 1978: 243). La justicia se convirtió en otro elemento más para la consolidación de la realeza frente a los señores locales.

A su vez, esto último puede ser observado en la forma que tomo el vasallaje ligio en Inglaterra, donde “desde le reinado de Enrique I todo compromiso de vasallaje debía reservar fidelidad al rey, la ligesse acabó por ser monopolizada por la realeza. (Ganshof, 1978: 159). Los vasallos ingleses asimilaban una suerte de contrato dual, donde el homenaje rendido al señor tenia que venir acompañado de otro explícito hacia la Corona. Esto quizá fue consecuencia del juramento obligado por Guillermo el Conquistador en Salisbury en 1086, donde en asamblea donde todos los vasallos prestaron homenaje y juraron fidelidad directa al rey.

En el feudalismo, el servicio militar podría ser sustituido por una contribución monetaria – el écuage-. Esta costumbre tuvo un gran desarrollo en el regnum insular, pues “los reyes autorizaron muy pronto la redención del servitium militare, al principio para los grados inferiores de la jerarquía; por motivos financieros los Plantagenet favorecieron sistemáticamente la sustitución del servicio militar por el écuage. (Ganshof, 1978: 140) Como consecuencia, “la Corona fue mucho más independiente de los vasallos al situarla en condiciones de mantener a un ejército mercenario” (Ganshof, 1978: 243). No hubo reacción proveniente de señores feudales en la isla que pudiera detener este proceso político.

La compleja estructura de las relaciones feudo-vasalláticas normandas apuntaba hacia una concentración del poder del monarca muy distinta a la realidad de sus contemporáneos en Francia o Alemania, donde “el alodio fue totalmente eliminado; la totalidad de la tierra fue tenida directa o indirectamente del rey. Los soberanos ingleses consiguieron someter totalmente a su autoridad todo el complejo de las instituciones feudo-vasalláticas.” (Ganshof, 1978: 108). Además, y aunando en el tema Ganshof en su obra, “inmediatamente después de la Conquista, el rey es el único propietario del suelo, el único alodiario (Ganshof, 1978: 194). Para el resto de los señores, a excepción de los tenentes y funcionarios reales, el feudo nunca era tenido directamente por propietario de la tierra en alodio. “No existió ningún feudo, en el sentido francés de la palabra (fief de chevalier; vavassoire; sergenterie), que no dependiese directa o indirectamente del soberano. “ (Ganshof, 1978: 242). La centralización del poder del regnum normando era un hecho, y esta característica se encontraba totalmente ausente en los sistemas feudales del continente.

La concentración del poder no sólo fue el resultado de una política de la propiedad de la tierra, también lo fue de una herencia cultural. Los normandos acarrearon un bagaje cultural sumamente rico. El primer rasgo que se debe mencionar es la forma especial Normanda de Laudes Regiae, ‘tradicionalmente reservada para la aclamación de un rey o de un emperador’ (Hollister, 1976: 205). Kantorowicz, en su obra Laudes Regiae, ilustra esto mismo cuando menciona que el propio reinado de Guillermo el Conquistador fue ‘una muestra de la posición curiosa de la soberanía que el duque de Normandía gozaba en su ducado’ (Hollister, 1976: 205). Esta posición queda muy bien complementada con pensamiento de Jacques Boussard cuando concluye, tomando en cuenta toda la evidencia previa a la conquista de Inglaterra, que ‘el duque normando ejercía un poder análogo al que le correspondería a un Rey’ (Hollister, 1976: 205).

Con todo lo anterior expuesto, el feudalismo inglés que vino con la conquista parece apuntar a la conformación de un régimen donde las instituciones feudo-vasalláticas jugaron, no un papel antinómico con la Corona, sino fueron un factor para el desarrollo del Estado administrativo.

Los Tres Poderes Estatales de la Unión: segunda entrega sobre los EEUU

2009-12-13T18:29:00.004-06:00

El Poder Ejecutivo

El Poder Ejecutivo está encabezado por el presidente de los Estados Unidos de América, electo cada cuatro años. Sus funciones incluyen las de jefe de Estado y de gobierno. La elección del titular del Ejecutivo se realiza de forma indirecta, mediante la selección, por parte de los ciudadanos, de 538 electores, quienes son los encargados de designarlo (Aguirre, 1997: 175) . El primer mandatario tiene la posibilidad de reelegirse para el cargo, aunque esta facultad fue restringida en 1951 cuando se estableció la reelección limitada a un único periodo, esto después de la experiencia de las reelecciones previas de Roosevelt, que habían roto con la consuetudinaria norma establecida por Washington al haberse retirado después del segundo periodo (Pasquino, 2004: 102).

El presidente fundamenta sus poderes en el artículo 2º de la Constitución, donde a pesar de su extrema imprecisión acerca de sus funciones particulares y sobre la distinción del cargo entre título o poder, el texto fundamental confiere al titular del Ejecutivo una fuente esencial de autoridad al decir que ‘velará por la fiel ejecución de las leyes’; de aquí deriva el enorme poder de reglamentación del Presidente. (Toinet, 1994: 132). La figura de la cabeza ejecutiva norteamericana se ha tornado así en una institución como máximo ejecutor de las normas fundido en la titularidad tanto del Estado como del ejercicio gubernamental.

El titular del ejecutivo posee la facultad de nombrar y remover a los miembros de su gabinete, aunque cada nombramiento debe contar con la aprobación formal del Senado (Aguirre, 1997: 176). Entre estas capacidades también se encuentra la de fungir como comandante en jefe de las fuerzas armadas, así como la de conducir la política exterior del país. Puede firmar tratados internacionales, los cuales deben ser ratificados por el Senado. También puede proponer a los embajadores en el extranjero que, como en el caso de los tratados internacionales, deben ser ratificados por la Cámara alta (Aguirre, 1999) . Al contrario de lo que sucede en la mayoría de los regímenes presidenciales, el número de puestos en el gabinete –secretarías- está estrictamente regulado por la ley. El ejecutivo no puede restringir ni crear secretarías sin la aprobación expresa del Congreso. El presidente, como titular indiscutible del Poder Ejecutivo, ejerce un control absoluto sobre las acciones del gabinete, cuyos miembros no tienen la posibilidad de contradecir en ninguna forma al jefe de Estado.

Además, el mandatario presidencial es el comandante en jefe de las fuerzas armadas, ejerciendo como máxima autoridad en términos de defensa y ofensiva:

El Presidente será comandante en jefe del Ejército y la Marina de Estados Unidos y de la milicia de los diferentes estados cuando se la convoque al servicio efectivo de Estados Unidos; puede requerir la opinión, por escrito del funcionario principal de cada uno de los departamentos ejecutivos, acerca de un asunto cualquiera relacionado con los deberes de sus respectivos cargos, y tendrá poder para otorgar indultos y perdones por delitos cometidos contra Estados Unidos, excepto en los casos de juicio político. (Corwin, 1987: 210)

El presidente tiene el derecho de enviar al Congreso iniciativas de ley para su discusión y su eventual aprobación. También puede vetar una ley procedente del Congreso, aunque dicho veto puede ser superado si dos terceras partes de los miembros de cada cámara legislativa votan a favor de confirmar la aprobación de la ley en cuestión (Aguirre, 1997: 176). El jefe de Estado puede ser sometido a un juicio político -conocido como impeachment- y removido de su cargo por el Congreso si se comprueba que cometió traición al país, actos de corrupción u otros crímenes o fechorías graves durante su mandato (Aguirre, 1997: 176).

Ante la ausencia total del presidente por remoción, muerte o renuncia, la jefatura del Estado y del gobierno será asumida inmediatamente por el vicepresidente. El vicepresidente es electo junto con el presidente en una misma planilla electoral el día de los comicios presidenciales. Actualmente, los candidatos a la presidencia tienen la libertad de nombrar a quien será su compañero de fórmula, designación que deberá ser avalada por la Convención Nacional del partido respectivo (Aguirre, 1997: 176). El compañero de fórmula ha sido tradicionalmente escogido con base en consideraciones relacionadas con el mantenimiento del equilibrio entre las facciones hacia el interior del partido y no necesariamente debido a sus méritos.

El vicepresidente ha tenido históricamente una función secundaria e intranscendente. Desde luego, se han dado algunas excepciones, pero la regla para la vicepresidencia ha sido hasta el momento la de constituir un puesto sin mayor repercusión política, concebida en el mejor de los casos como una ‘sala de espera’ para quienes aspiran a ocupar algún día la Casa Blanca. Al respecto, cabe recordar las palabras del primer vicepresidente de la historia de Estados Unidos, John Adams, quien encontró la vicepresidencia "demasiado inactiva e insignificante" (Aguirre, 1999). El vicepresidente funge como presidente del Senado, aunque no tiene derecho a voto en las decisiones de este cuerpo legislativo, salvo en caso de empate (Aguirre, 1997: 178).

El Poder Judicial

El papel que este Poder desempeña en este sistema es mucho más vital que en otro sistema donde exista la división de poderes, “en ningún pías del mundo los tribunales y las profesiones judiciarias desempeñan un papel tan importante como en los Estados Unidos” (Toinet, 1994: 194). Esta gigantesca importancia ya había quedado delatada en la obra de Tocqueville, La Democracia en América, cuando habla de la alta categoría que ocupa el Tribunal Supremo entre los poderes. El Poder Judicial, en particular la Suprema Corte, ha jugado un papel destacado en el sistema de checks and balances, dictando sentencias en todos los órdenes de la vida pública y privada, en cuestiones tan importantes como el federalismo, los derechos civiles, las relativas a la pena de muerte y al aborto, además en asuntos como las restricciones a las atribuciones del titular del Ejecutivo (Aguirre, 1999). Además, cabe mencionar que la propia lógica del federalismo ha sido expresada fuertemente en la estructura jurídica (Toinet, 1994: 194).

El Poder Judicial Federal de Estados Unidos está compuesto por la Suprema Corte de Justicia y por diversas cortes subsidiarias. En el territorio estadounidense existen 12 circuitos federales, en cada uno de los cuales existe una Corte de Apelación para casos relacionados con leyes federales, delitos cometidos en dos o más estados, así como casos civiles y mercantiles que involucren leyes o ciudadanos de distintos estados. Además, existen 94 Cortes Federales de Distrito, que son los tribunales de primera instancia en relación con los litigios federales.

Bajo la lógica federal ya antes mencionada, los estados cuentan con cortes supremas, así como con distintos tribunales que manejan la mayoría de los litigios civiles y penales. Cada estado cuenta con legislación propia, así como con su barra de abogados que certifica a los litigantes que pueden ejercer en la jurisdicción correspondiente. La independencia local de la jerarquía judicial igualmente es políticamente fuerte y administrativamente amplia.

Quién ha encarnado la máxima titularidad del Poder Judicial de la Federación Americana ha sido la Suprema Corte de Justicia. La función de este Poder como máximo intérprete de la Constitución otorga a este tribunal facultades extraordinarias y puede declarar inconstitucionales cualquiera de los actos de los miembros de los poderes federales y locales (Aguirre, 1999). Cabe mencionar que la anterior no es una facultad constitucional, no obstante, ha sido ganada a pulso gracias a la propia iniciativa política de quienes han sido sus integrantes a través de toda la historia de esta nación. La Suprema Corte de Justicia es la encargada de revisar la constitucionalidad de las leyes emanadas del Legislativo así como de los actos realizados por el Ejecutivo. El Tribunal Supremo cuenta con nueve jueces vitalicios, designados por el presidente con la aprobación del Senado, todo esto respaldado en el artículo 3ro constitucional (Toinet, 1994: 197). Por su posición como principal intérprete de la Constitución, el papel político que desempeña la Suprema Corte no es nada desdeñable.

El gran número de decisiones que emanan de este tribunal y que afectan la vida cotidiana de los norteamericanos ha convertido al nombramiento de los magistrados que efectúa el Presidente en uno de los principales temas políticos del país, presente en cada elección presidencial. Por regla general, se espera que un mandatario demócrata designe jueces con tendencias liberales, mientras que un republicano se inclinará por magistrados de corte conservador (Aguirre, 1997: 178). Ya lo había apuntado Tocqueville en su obra ya anteriormente mencionada, en los jueces de esta Suprema Corte “descansan incesantemente la paz, la prosperidad, la existencia misma de la Unión. Sin ellos, la Constitución es una obra muerta” (Hoffmann, 1994: 9). Este tribual es, sin duda, el corazón y la fuente de la gran vitalidad que juega el Poder Judicial en la construcción cotidiana de todo el Sistema Político.

Cabe mencionar que para la Constitución que engendra este sistema político, la Suprema Corte es el único tribunal que existe, señoreando la doble jerarquía federal y estatal:. En otras palabras, constitucionalmente, la existencia del poder Judicial de los EEUU reside únicamente en el tribunal supremo. En resumidas cuentas, la Suprema Corte es también Consejo constitucional, Tribunal de casación y Consejo de Estado (Toinet, 1994: 197).

Poder Legislativo

Este poder se hace manifiesto a través de un Congreso federal de estructura en dos cámaras, demostrando su herencia directa de la organización inglesa en una cámara alta y en otra baja. En lugar de una cámara de lores, hay un Senado, y en vez de una cámara de comunes, el caso norteamericano posee una de representantes de todos los estados de la federación. El Congreso es resultado de un compromiso institucional: garantizar al mismo tiempo la representación de los estados y la representación popular (Toinet, 1994: 103).

El Senado está integrada por 100 miembros electos por los estados de la Federación, para un mandato de seis años. Pueden ser reelectos de forma ilimitada. Cada estado elige dos representantes al Senado, sin tomar en cuenta el tamaño de su territorio o el número de habitantes. La Cámara alta se renueva por tercios. (Aguirre, 1999). Un tercio del Senado se renueva cada dos años. Los senadores -quienes originalmente eran electos en forma indirecta- en la actualidad son electos directamente por los ciudadanos en virtud de una reforma constitucional aprobada en 1913 (Aguirre, 1997: 177) .

La cámara baja cuenta con 435 miembros, electos mediante sufragio universal. Para esta elección, el país se divide en igual número de distritos electorales conforme a un criterio poblacional. El encargo de los representantes es de dos años y tienen también la posibilidad de reelegirse en forma ilimitada. La Cámara baja se renueva en su totalidad cada dos años, a menos que existan bajas de algunos de sus miembros, en cuyo caso se pueden presentar elecciones especiales para cubrir las vacantes conocidas como by-elections (Aguirre, 1999) .

El número de representantes de cada estado en la cámara baja es directamente proporcional a la dimensión de su población. El mandato de los representantes dura dos años. Tanto senadores como representantes tienen el derecho de intentar reelegirse indefinidamente (Aguirre, 1997: 1977).

Para el cumplimiento de sus múltiples atribuciones, ambas cámaras se dividen en distintos comités, que son responsables de estudiar y aprobar las iniciativas y propuestas relativas a su especialidad antes de ser llevadas al pleno de la Cámara respectiva. Toda la legislación que se ponga a la consideración del Congreso se discute y analiza primero en el comité respectivo, el cual está obligado a emitir su opinión al pleno de la cámara, que al final del proceso decide mediante la votación de sus miembros la aprobación o el rechazo de la iniciativa. Para que una ley sea sancionada por el Congreso, ésta deberá necesariamente contar con el visto bueno de ambas cámaras (Aguirre, 1997: 177). El sistema estadounidense requiere que la iniciativa correspondiente sea discutida y aprobada en el pleno de ambas cámaras para después ser promulgada, o en su caso vetada, por el titular del Ejecutivo.

Respecto a las enmiendas constitucionales, se requiere el voto aprobatorio de una mayoría calificada de dos terceras partes de los miembros de de cada cámara, así como de la ratificación de tres cuartas partes de las legislaturas de los estados. (Aguirre, 1999).Una de las principales características que distinguen al Congreso norteamericano de otras cámaras legislativas en el mundo es la ausencia casi total de la disciplina de voto entre los legisladores.

Tanto representantes como senadores gozan de una amplia libertad de criterio en el momento de adoptar una postura frente a las cuestiones que se discuten en las cámaras. Esta independencia es una consecuencia de las particularidades del sistema de partidos norteamericano -como lo son la verbigracia o los lobbies-.

Gran Clausura del ciclo de eventos culturales sobre Grecia

2009-12-01T09:04:00.000-06:00

A toda la comunidad le hago la más atenta invitación a los próximos eventos a realizarse el Viernes 4 de Diciembre en el CELE a las 14:00 hrs. Celebraremos a lo grande la clausura del primer ciclo de conferencias sobre la historia, la cultura y la lengua helénicas.

¡NO FALTEN!

El Ordenamiento Constitucional e Institucional de los Estados Unidos de Norteamércica: primera entrega sobre su Sistema Político

2009-11-29T22:35:00.001-06:00

Abordar descriptivamente toda la noción de sistema político en el caso particular de los Estados Unidos de Norteamérica implica, de entrada, delimitar conceptualmente a que es a lo que nos referimos con la voz sistema político y lo que es un régimen y una institución política. La acepción tradicional de sistema político se refería a la interrelación entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial dentro de un marco constitucional predeterminado (Bealey, 2003: 405). Casi siempre se incluían a las instituciones políticas y su participación en la formación del gobierno y en la expresión del ordenamiento vigente.

El término ‘régimen’ se utiliza en un sentido más amplio, que comprende los métodos de toma de decisiones y los valores subyacentes en la relación gobierno -Estado. Se habla de ‘regímenes autoritarios’ y de ‘regímenes democráticos’. Pero el significado actual de ‘sistema político’ posee un mayor alcance: el conjunto de instituciones, organizaciones y procesos políticos que, caracterizados por un cierto grado de interdependencia, rigen y conforman la vida política de una determinada comunidad. (Aguirre, 1999).

En este sentido, el estudio sistémico del fenómeno político en cualquier país supone determinar si los confines del sistema se identifican, por ejemplo, con los del Estado-nación, que es el caso de nuestro tiempo; o si los elementos que lo integran, también como ejemplo, son una Constitución escrita, un Parlamento y partidos políticos.

A su vez, por instituciones se conceptualiza aquella entidad pública con estructuras y funciones designadas oficialmente, cuyo fin consiste en regular determinadas actividades concretas que afectan a toda la población. Las instituciones políticas incluyen a los gobiernos, los parlamentos y los poderes judiciales. Sus interrelaciones se hayan definidas en las constituciones. Una institución se distingue de una ‘asociación’ en que esta última se trata de una entidad voluntaria sin alcance universal, aunque las disposiciones internas de las asociaciones adoptan a veces forma institucional (Bealey, 2003: 231).

Así, los Estados Unidos de Norteamérica posee un régimen presidencial de tipo democrático, inscrito a un sistema federal. Partiendo de esta premisa, procederé a describir las fundamentales instituciones políticas del régimen y sistema político norteamericano, abordando primero el antecedente y el marco constitucional y político, posteriormente las reglas del juego – funcionamiento del federalismo, sistema electoral, - para concluir con los actores del sistema mismo - sistema de partidos-.

Ordenamiento Constitucional e Institucional

El Estado de los Estados Unidos de Norteamérica es la democracia continua más vieja del mundo. Establecido desde 1789, edificándose sobre una Constitución aún vigente promulgada en ese mismo año. Cabe mencionar que el antecedente histórico inmediato a la Constitución de 1789 fue la Declaración de Independencia de las trece colonias que fueron, posteriormente, la materia del país en cuestión. Este documento, adoptado por el II Congreso continental el 4 de julio, fue un rechazo a la autoridad política y tributaria que Inglaterra deseaba imponerles. La declaración se conforma con exponer los motivos de la ruptura, sino que propone una definición de los derechos y de los deberes de los ciudadanos, así como de los estados (Toinet, 1994: 26).

El sistema político de Estados Unidos ha conocido una estabilidad casi permanente a lo largo de su historia, salvo por la etapa de la guerra civil desatada tras el triunfo electoral de Abraham Lincoln en 1860. No obstante, cabe resaltar que pese al conflicto armado, en esa época se llevaron a cabo elecciones presidenciales y parlamentarias. Estados Unidos es “una república presidencial federal compuesta por 50 estados. [a] La constitución vigente… se le ha agregado 26 enmiendas, las diez primeras relativas a los derechos del ciudadano frente al Estado -Bill of Rights-. La estructura del gobierno está determinada por una estricta división de poderes, base del sistema de Checks and balances (verificación y balance) entre el Ejecutivo, el Legislativo y le Judicial” (Aguirre, 1997: 175). Sin embargo, esta división de poder implica, a su vez, una gran complejidad de principios teóricamente contradictorios pero prácticamente complementados, como queda señalado en la obra de Toinet (Pantoja, 2008: 17).

Los dos principios constitucionales contrapuestos son los de división funcional de poderes y la noción de Checks and balances; el constituyente de Filadelfia combinó en versiones mitigadas los dos principios (Pantoja, 2008: 18) en aras de logar un consensuado acuerdo sacrificando teóricamente lo que parecía imposible de combinar.

El Estado estadounidense se encuentra infinitamente fragmentado, no solamente entre los diferentes niveles de jurisdicción, sino en cada uno de éstos, entre instituciones que detentan por separado un fragmente del poder – he aquí la manifestación del principio de división de poderes- ; no obstante, la suma de esos fragmentos de poder forma un todo impresionante, muy complicado, donde el poder Federal ha ido terminando por limitar fácticamente los poderes de los estados (Hoffmann, 1994: 10). La defensa que pretendieron asegurar los padres fundadores de heredar un poder federal sumamente al margen de un federalismo escasamente centralizado fue poco a poco anulada frente al corrimiento real de facultades que el poder en Washington fue adquiriendo.

Los orígenes celtas en el elitismo político del Rey Arturo

2009-11-26T23:31:00.009-06:00

A pesar que los pueblos celtas poblaron la mayor parte de Europa mucho antes de que Roma fuera República, su mayor influencia y legado posteriores se presentaron en las Islas Británicas y la Galia. La cultura y tradiciones celtas se mantuvieron más presentes en estas regiones en tiempos del dominio imperial romano y la época medieval. Para muestra de esto están las naciones de corte celta que existieron durante la Edad Media: Britania de Armorica, Gales, Escocia e Irlanda. Fue en torno a estos países que surgen las leyendas del Rey Arturo.

Por mucho tiempo se pensó que las versiones del ciclo artúrico difundido entre los celtas del Medioevo eran meras adaptaciones de los orinales franceses de los siglos XII Y XIII. No obstante, investigaciones lingüísticas han demostrado que los textos, desde Chrétien de Troyes hasta Thomas Malory, son muy posteriores a los de origen celta-británo (Markale, 1994: 12). La complejidad literaria y la pluralidad de versiones de la leyenda necesitarían de más de una investigación para ser abordadas. Por ahora, sólo nos concentraremos en el aporte político de la épica.

La contemporánea percepción del Rey Arturo es de corte medieval. Pero detrás de las fervientes hazañas de la leyenda, hay un sistema de valores y una organización muy contrarios al modelo feudal tradicional. El origen celta del mito no pasa desapercibido. Los celtas fueron “hombres de tribus o de clanes, unidos por vínculos legales y sentimentales de parentesco como base moral de la sociedad. No desarrollaron ninguna organización estrictamente territorial, menos aún feudal” (Trevelyan, 1943: 19). La idea de un monarca comprometido con una fraternidad que lo colocaba como un igual ante sus caballeros - un primus inter pares- refleja esa realidad tribal y comunitaria de los celtas.

La centralización del poder sobre un señor de la guerra fue una realidad que respondía al esquema mítico del más valiente en la organización política de los celtas. Todos eran hijos de la tierra, dominaba y continuaba dominando el que demostrara en su propia naturaleza su carácter supranatural: para la mente celta, las continuas digresiones de la lucha con lo imaginario y lo suprahumano no interrumpían el flujo de la realidad (Markale, 1994: 14). Para ello, antes que nada, todos debían ser iguales entre sí para partir del mismo potencial para ser divinidades. La existencia de un rey subordinado a un código y un estatuto fraterno de una mesa redonda: el ejercicio de poder del Rey Arturo debía ser consensuado por sus hermanos, por los iguales de su élite.

La noción de generar un estamento reducido de gobernantes nos remite a la idea de una élite en el poder. Para Wright Mills, una élite está conformada por individuos que tienen la potestad de tomar decisiones como todas las demás personas; sin embargo, la repercusión de los primeros es muchísimo mayor que de la demás población, ya que ésta no está conformada por gente común y corriente sino que, en términos numéricos, constituye sólo a una minoría (Mills, 1987: 12). Los caballeros de la mesa redonda son esa élite celta y medieval donde la minoría impacta sobre la mayoría.

Otro elemento clave en los ciclos artúricos es la constante presencia de una lucha heroica contra fuerzas rivales, tanto internas como externas. Desde la primera referencia que se tiene de Arturo en la Historia Brittonum de Nennius (Nennius, 2000: 28), donde el magnánimo general Arturo se enfrenta contra los bestiales invasores sajones y los vence en el Monte Badon, hasta las traiciones de los ciclos de Lanzarote –Grial, donde el Rey de los Britanos lucha contra sus más profundas emociones y sus responsabilidades como gobernante. La épica celta porta ‘las grandes luchas internas de los hombres y sus conflictos con su ambiente por medio de batallas reales contra fuerzas hostiles’ (Markale, 1994: 14).

El Rey Arturo no conformaba un grupo de poder por designación divina ni por herencia. La investidura él se la ganó. A pesar de la diversidad de versiones, la mayoría concuerdan con el mito de la Espada en la Piedra. No alcanzaba con el supuesto de haber sido el hijo de un gobernante, tenía que demostrar ante la multitud su capacidad supranatural: tenía que sacar la espada de su matriz terrenal. Siendo ya Rey no bastaba con formar una autocracia, tenía que fortalecerse y legitimarse a través de una selección de los mejores, demostrados por sus méritos y hazañas. El modelo político del Rey Arturo emanaba de una condición de igualdad tribal y unificante, dominada por una aristocracia de los más valientes de entre todos los cofrades.

El rescate de la Épica: Concepción Celta del ejercicio de poder

2009-11-01T12:53:00.002-06:00

El estudio sobre lo medieval y lo celta se enfrenta con una enorme complicación, aunando más a su popularizado desprecio: gran parte de su legado radica en la épica. Todo lo que no pueda ser tan creíble como la evidencia documentada, es casi en automático desechado por la disciplina histórica que no encuentra en el mito utilidad alguna. La división entre la historia y el mito se sustenta en el alegato de la objetividad. ¿Es esta premisa válida para anular la épica de cualquier aportación intelectual?

La objetividad no tiene que ver nada con la búsqueda del intelecto puro. Ésta es sólo una herramienta más para sacudir voluntades sobre una ideología específica, una negociación política impuesta y vestida con pieles de oveja. Cuando se trata de volver a contar algo sucedido, estamos inherentemente atados a expresarlo bajo nuestro punto de vista, dejando los más ínfimos detalles a merced de nuestro criterio y nuestro inconsciente. No podemos decir que la historia valga más que el mito, ambos son elementos fundamentales de la integridad de nuestra realidad.

Para muchos resulta bastante difícil comprenderse así mismos y al ambiente que les rodea como una totalidad; es más fácil quedarse en ver dos caras diferentes a entender que, a pesar de sus contrastes, son parte de la misma moneda. Tal dificultad fue combatida en la división polarizadora del mundo: a favor y en contra, luz y oscuridad, bueno y malvado, lo falso y lo verdadero. Este tipo de distinción maniquea ha sido una solución atractiva para los herederos del pensamiento griego (Markale, 1994, pág. 5). La reivindicación del mito y la totalidad no es únicamente el primer paso al estudio y entendimiento de la cultura celta, sino también un aporte céltico a la forma de ver y cambiar al mundo.

La Mitología y la Épica en cualquier caso siguen la ideología del momento que usualmente sirve de inmediato y práctico interés de la clase gobernante siempre presente, siendo menos una verdad ideal y más un reflejo de una realidad política concreta: unos mandan y otros obedecen, estando de por medio la ideología. Esta idea nos remite a un planteamiento fundamental de la Ciencia Política, donde Gaetano Mosca afirma que “no puede haber organización humana sin jerarquía, y cualquier jerarquía exige necesariamente que algunos manden y otros obedezcan” (Mosca, 1998). Por ejemplo, Vercigentorix es la encarnación del rey que gobernó sobre aquél ‘otro’ mundo que los Celtas hallaban más real y subordinante que el suyo (Markale, 1994, pág. 7).

Para el análisis de los grupos de poder y las formas políticas, que es lo que nos ocupa, tanto la historia como la épica no deben ser examinadas por su verdad o su falsedad, sino por su reflejo e impacto en la organización humana del espacio y tiempo que tratan. La única diferencia entre la Historia, que transporta la realidad a través de eventos, y la Épica, que transporta la misma realidad a través de la leyenda y el mito, es una epistemológica: ‘la Historia es Épica presentada supuestamente de una manera objetiva, mientras que la Épica es Historia presentada de una forma subjetiva’ (Markale, 1994, pág. 8).

Para la cosmología y la concepción celtas del mundo, entender a la Épica y a la Historia como esas dos caras de un mismo escenario no suena tan descabellado. Al contrario, estas dos facetas de una sola realidad funcionan como una máxima en el quehacer político de gobernantes y gobernados en sociedad de raíces celtas (Markale, 1994, pág. 14). No fue fortuito el hecho de que las épicas medievales, completamente ‘paganas’ en esencia, florecieran en la cara de la Iglesia Católica bajo un maquillaje que la propia maquinaria propagandística de Roma usaría para difundir sus Cruzadas.

Es en este ambiente donde surgen las leyendas del Rey Arturo. Si existió o no aquel glorioso monarca es lo de menos, pues lo que nos importa es la realidad de su influencia. Nada mejor que un enfoque celta para entender la magnitud política de las tradiciones celtas.

Distinciones entre Globalidad y Globalización

2009-10-25T18:01:00.004-06:00

Para tener una primera aproximación teórica a lo que es el fenómeno contemporáneo de la globalización siempre he recomendado el libro de Urlich Beck ¿Qué es la Globalización?, obra útil tanto para neófitos como para lectores especializados. La distinción hecha por Beck reconoce los diferentes fenómenos gestados en la segunda modernidad frente a la economía mundial y la individualización. El quehacer político y el papel de la soberanía son reconcebidos en la nueva dinámica global del Estado nacional. Hablar de la popularidad y del uso extenso del término globalización es también hablar de su confusión, no menos extensa. En aras de aclarar la diferenciación de los fenómenos surgidos a finales del siglo XX es que Beck define lo que es la globalización, la globalidad y el globalismo.

El primero de estos fenómenos cuya gestación se remonta a tiempos mucho más remotos que las últimas décadas del siglo XX es el de la globalidad. Partiendo de la premisa de que la tesis de los espacios cerrados es ilusoria, apunta Beck que “hace ya bastante tiempo que vivimos en una sociedad mundial” (Beck, 1998, pág. 28). A pesar de que la intensidad de la permeabilidad de las fronteras entre naciones o grupos siempre ha variado en espacio y tiempo, ésta nunca ha dejado de ser una realidad innegable. La idea de globalidad apela a esa interacción de las distintas formas culturales, económicas y políticas que siempre se han hecho presentes. En otras palabras, la globalidad nos recuerda el hecho de que “nada de cuánto ocurra en nuestro planeta podrá ser un suceso localmente delimitado” (Beck, 1998, pág. 30). Nada nuevo para nuestro siglo ni para el anterior.

Todo aquello que quedaba al margen de la integración de un Estado-nación y de sus designios encuentra su ámbito en la globalidad. La totalidad de las relaciones sociales ajenas a la política ‘doméstica’, planteadas como “sociedad mundial” (Beck, 1998, pág. 28), ilustran esa pluralidad percibida carente de fronteras y de dominio soberano. Recuperando a M. Albrow, Beck comprende esto como una “pluralidad sin unidad” (Beck, 1998, pág. 29). La percepción global de las diferencias locales convergentes en puntos carentes de fronteras políticas es la antesala de las posteriores globalizaciones.

De esta forma, transitamos del entendimiento de globalidad al surgimiento de la globalización. Para Beck, globalización “significa los procesos en virtud de los cuales los Estados nacionales soberanos se entremezclan e imbrican mediante actores trasnacionales y sus respectivas probabilidades de poder, orientaciones, identidades y entramados varios.” (Beck, 1998, pág. 293). Este conjunto de procesos se monta en la propia dinámica de la globalidad para sumarse a los esfuerzos tornadizos de la segunda modernidad. Esto se explica por el diferenciador esencial que implica la irrevisabilidad de la globalidad resultante. Eso mismo es la globalización.

Esto último se entiende como que el carácter pluridimensional debe ser utilizado para entender las distintas lógicas de las globalizaciones ecológica, cultural, económica, política y social; donde ninguna quede reducida por otra y sean entendidas cada una en sí mismas y en mutua interdependencia. El reconocimiento de esta lectura irrevisable de la globalización será una herramienta indispensable para la defensa de su multiplicidad frente al intento de subordinación ideológica del frente económico de la globalización: el globalismo.

Invitación: Película "Πολίτικη Κουζίνα"

2009-10-18T14:54:00.005-05:00

Here are some reasons why I profoundly enjoyed this film: I like movies where you get to know people - people you like, that you remember, that you keep with you. I also like it when the guy in the uniform is NOT the hero, but here it's even better - the guy in the uniform is wrong, but not quite all bad... I like when the Turks don't get all the blame. I like it when the Greeks don't get all the blame. I like spices and stars and complicated smells and honest, complex people and I like dreamers and slowly, carefully told tales about human people.

Fuente: http://www.imdb.com/title/tt0378897/

La "Ilustración" contra el carácter celta y medieval

2009-10-18T14:10:00.009-05:00

Hijos de la Ilustración, herederos del Renacimiento, escuchad el legítimo reclamo de sus despreciados. La Edad Media brutal, supersticiosa y miserable y los salvajes, sucios e incultos de los celtas y germanos reivindican su poderío, no en la imposición alevosa del humanismo clásico, sino en la vigente latencia de sus valores y sus instituciones. El rechazo al legado celta es un fenómeno que va de la mano con la negación del aporte medieval.

Términos como el de ’bárbaro’, arte ‘gótico’ y ‘Edad Media’ fueron etiquetas que les fueron aplicadas retrospectivamente por las generaciones posteriores, cuando se creía haber abandonado aquélla mancha salvaje y ese periodo ‘intermedio’ para penetrar en uno nuevo. Estos epítetos fueron acuñados por los eruditos humanistas del Renacimiento, que “no creían que las bases de su cultura tuvieran nada que ver con las de sus predecesores medievales, sino con los instruidos patricios de la Roma clásica. “ (Bartlett, 2002, pág. 9).

No ha de sorprendernos como desde aquélla época resultaría muy normal para muchos saltarse con toda tranquilidad de Aristóteles a Maquiavelo, inspirarse en los griegos como la única fuente de ese pasado dorado e ideal, tachando todo lo ajeno a lo helénico como barbárico y prescindible.

Resulta obvio que no se pueden considerar expresiones inventadas de formas deliberadas, no para describir realmente, sino para expresar y divulgar una aprobación o rechazo arbitrarios. Al calor de una campaña ideológica conscientemente realizada para ensalzar un determinado estilo cultural y desacreditar a otros, se construyen prejuicios que escondidos en los caballos de Troya del humanismo y la racionalidad ilustrada, permanecerán defendiendo una sola perspectiva de la realidad como única verdad absoluta.

De esta manera, de 1500 a 1800 se logró generar una perspectiva generalizada y popular donde los griegos y los romanos antiguos se parecían más a ‘nosotros’, esto es, a los modernos, que a esos especímenes medievales. Así, en el centro de la noción de Edad Media está el concepto del ‘otro’. Un caso extremo de esto, como lo rescata Robert Bartlett, es el del poeta John Milton que comparaba ‘la antigua y elegante humanidad de Grecia con el orgullo y la arrogancia salvajes de los hunos y los nórdicos’ (Bartlett, 2002, pág. 11). No obstante, la realidad es antípoda a la prejuiciosa ignorancia. La filosofía y el pensamiento político medieval “son dignos de atención y de estudio no solamente por razones históricas, ya que forman parte integrante de la historia europea, sino también por su valor intrínseco” (Copleston, 1964, pág. 10).

El intento de alimentar hoy de medievalismo y cultura celta al estudio de los grupos de poder y las organizaciones humanas resulta muy atractivo si se pretende erradicar a esos mitos que, en aras de tornar más ‘práctica’ la enseñanza, cultivan ciegos de más de mil años de enseñanzas históricas. Retomando a Walter Ullmann, la “afirmación de que los siglos medievales tienen en los tiempos modernos una continuación perfecta, adquiere una especial importancia referida al impacto de las ideas políticas medievales sobre la formación de conceptos políticos que tan sólo en el período moderno han conocido su completo desarrollo” (Ullmann, 2004 pág. 13).

El desarrollo del pensamiento y el ejercicio políticos ya no parecen tan alejados de esos supuestos tiempos oscuros.

Sobre el Cristianismo y el Estado Romano

2009-10-08T23:34:00.012-05:00

El Cristianismo no sólo fue un fenómeno importante durante todo el Bajo Imperio Romano y el Imperio Bizantino, fue elemento nodal para a decadencia del primero y la formación y desarrollo del segundo. Como lo ha llegado a afirmar un autor, la civilización bizantina si bien era romana en sus orígenes, también era oriental por su situación geográfica, cristiana en cuanto a religión y griega por lengua y tradición. Además, la religión funcionó como piedra angular de aquél gobierno y sociedad. De esta manera, el cristianismo, junto con el helenismo funcionó como factor de cohesión e identidad.

Desde que Constantino I en el Bajo Imperio incorpora a todo el aparato de instituciones derivado de la reforma administrativa de Diocleciano a la iglesia cristiana como un cuerpo público, la noción romana de organización estatal no podría ser entendida sin el cristianismo y su jerarquía. Es de esta manera como el cuerpo eclesiástico se incorpora como parte inherente del Estado imperial y, viceversa, la institución de la iglesia de nutre de la organización administrativa romana. No es hasta las reforma del emperador de oriente Teodosio I que el cuerpo estatal de la iglesia cristiana trasciende como religión oficial y única del Estado. Así el cristianismo comienza a mezclar estrechamente a la Iglesia con toda la vida pública y privada del Imperio.

La iglesia cristiana era protegida por los poderes públicos, debiendo al favor imperial una importancia y una grandeza que crecían sin cesar. La estructura eclesiástica se había puesto al servicio del régimen político, convirtiéndose en un medio de acción gubernamental. No obstante esta subordinación política, el cesaropapismo oriental no era tan unilateral como podría parecer. La iglesia ocupada un lugar muy superior en la sociedad y bastante paralelo en algunas ocasiones al monarca constantinopolitano.

En todas las clases de la sociedad bizantina se encontraba la influencia de la Iglesia cristiana. En todos los estratos se podía observar la misma apasionada afición por las disputas teológicas que en conventos y monasterios. Si la literatura se presenta como la expresión más característica del modo de pensar de un pueblo, es un hecho notable que la teología constituye por sí sola la mitad de lo que se ha producido de la literatura bizantina. Y el mismo fenómeno se manifiesta respecto al arte imperial de la época.

La ortodoxia, que caracterizó la tradición cristiana oriental de la de occidente, siempre fue la manifestación más clara de esa noción homogeneizadora de lo que es correcto y lo que es hereje, permitiendo que a pesar de la gran diversidad étnica e idiomática del Imperio el grueso de la población encontrara en la religión un elemento fortísimo de unidad. Inclusive el papel de la ortodoxia se utilizó con fines políticos separatista, como lo fue el caso de la “herejía” monofisista copta, siriaca y armenia, que bajo el pretexto de la disensión teológica se desalinearon de Constantinopla.

Todo lo que fue el Imperio Bizantino por más de mil años en cuanto a política y administración se debió en gran medida a la todo esa influencia eclesiástica. Ya fuera para bien, para consolidar la autoridad política central y la cohesión social, o para mal, como justificación de cismas políticos, estas prácticas imperiales edificaron un modelo estatal. Dicho modelo generó profundas influencias con las culturas que entraron en contacto con la rica herencia romana oriental. Desde el contacto normando en el mediterráneo con las prácticas administrativas bizantinas hasta la profunda influencia que ejerció el Imperio como deber ser por heredar del principado ruso moscovita y de los reinos de Valaquia, Transilvania – en la actualidad el Estado de Rumania- y Moldavia, los Estados europeos construidos durante la Edad Media y consolidados posteriormente no hubieran sido lo que fueron – y lo que son- sin esa influencia que conservó las formas romanas de gobierno gracias a la influencia de la iglesia cristiana cohesionadora y jerarquicamente organizada.

LET'S PROMOTE GREEK CULTURE!

2009-08-28T07:39:00.003-05:00

Entre la Amistad y la Mezquindad

2009-08-23T12:36:00.004-05:00

La frontera entre la amistad y la mezquindad es desvelada no en los tiempos de goce, festejo y fortaleza; sino en los de vulnerabilidad.

Cuando se encuentra la puerta abierta para el daño, el amigo no sólo ignora la posibilidad de dominación y perjuicio, sino que lucha por anularla. El mezquino se deja llevar y ataca a la primera oportunidad en la que se pueda colar su egoísmo y envidia. Así que no hay peor mezquino que el que se engaña así mismo con etiquetas de amistad y no pierde ni una solo momento propicio para acertar daño al prójimo que pretendió engañar.

Al final del día, los que te rodean resultar ser mezquinos en pieles de amigos. No en vano se ha dicho sabiamente con el paso de los años que la flor más bella y majestuosa de entre todas no se distingue ni por su forma ni por sus colores, sino por haber florecido en tiempos de adversidad y decadencia.

About violence and modernity

2009-08-19T13:54:00.007-05:00

How common is to listen the complaints of our modern saviours about the supposed rescue of those aeons full of violence: the Middle Ages were "cured" thanks to modernity. Manifested violence in medieval times are inherent wicked actions of the lack of modernity... ah, but if the same actions were reproduced in those ages of advance and "enlightenment", that violence is just normal and allegedly the needed costs of advancement.

That's one of the most important deceives of modern thought, to believe that in the ruthless denial of the millennium that preceded and produced resides the cure for violent times. It doesn't take long to watch our modern times and realize that violence is as much present, or even more, as in the medieval epoch. Just take a look to every red note at any local or national paper... violence is the trademark of the Middle Ages? Bite me modernity!